Дело №2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокун ФИО9 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2015 года в 13 часов 55 минут на ул.Набережная г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

После ДТП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Мирового суда г.Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2016 года по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскано в счет возмещения материального ущерба – 32203 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в рамзере138 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12800 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу неустойку в размере 122980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Мирового суда г.Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2016 года по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскано в счет возмещения материального ущерба – 32203 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере138 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12800 рублей.

Данным решением было установлено, что 15.11.2015 года с участием автомобиля истца TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что СПАО «РЕСО – Гарантия» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки сайта «Почта России». Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 56842 рубля 68 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 16.01.2016 года по 20.03.2017 года (430 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 16.01.2016 года по 20.03.2017 года составляет 122980 рублей (28600 руб. х 1% х дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокун ФИО9 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Сорокун ФИО9 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Сорокун ФИО9 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 13.06.2016 года.

Судья Д.В. Степанов