Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» к Дроздовой МВ о признании сделки недействительной, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» неустойку в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, штраф, судебные расходы в размере 

<

№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обосновании требований указано, что на основании договоров купли – продажи земельных участков 

<

№>, 2, 3, 4 от 

<

дата обезличена> ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» приобрело у ООО «Волго – Каспийский рыбокомбинат» земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Астраханская жилищно – строительная компания», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Волго – Каспийский рыбокомбинат» ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требований ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» не поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поддержала встречные исковые требования ООО «Астраханская жилищно – строительная компания», возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» (застройщиком) и ФИО7 (участником долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты>

Дополнительный соглашением от 

<

дата обезличена> к договору 

<

№>/Т-1 от 

<

дата обезличена> изменена цена договора и номер квартиры.

<

дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» (застройщиком) и ФИО7 (участником долевого строительства) был заключен договор 

<

№>/Т-2 долевого участия, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по строительному адресу: Астрахань, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Соглашением от 

<

дата обезличена> договор 

<

№>/Т-1 от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Волго – Каспийский рыбокомбинат» и ФИО6, решено расторгнуть по обоюдному согласию, сумма в размере 

<

данные изъяты>

Дополнительный соглашением от 

<

дата обезличена> к договору 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 произвела оплату ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» по договору долевого участия 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей требования по договору 

<

№> долевого участия в строительстве 214 квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между ООО «Волго – Каспийский Рыбокомбинат» (продавцом) и ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» (покупателем) заключен договор купли - продажи 

<

№> по условиям которого продавец обязался передать в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора купли – продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена>, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона (договор долевого участия). Список участников долевого строительства указан в Приложении 

<

№>, являющийся неотъемлемой частью Договора. 

В Приложении 

<

№> к договору купли – продажи земельного участка под номером 11 числится участник долевого строительства 

<

адрес> ФИО6

<

дата обезличена> дополнительным соглашением к договору 

<

№>/Т-2 долевого участия от 

<

дата обезличена>, заключенным между ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), пришли к согласию о расторжении договора 

<

№>/Т-2 долевого 

<

данные изъяты> 

Застройщик ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» свои обязательства перед участником долевого строительства ФИО1 по дополнительному соглашению от 

<

дата обезличена> выполнил путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 

<

дата обезличена> сумму в размере 100 000 рублей по платежному поручению 

<

№>, 

<

дата обезличена> сумму в размере 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> ФИО1 направляла претензию в ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> письмом 

<

№> ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» предложило предоставить ФИО1 расчет неустойки в результате просрочки исполнения условий договора, поскольку требование не содержит расчет суммы неустойки в результате чего не представляется возможным проверить правильность произведенного ею расчета.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства имелись договорные отношения по договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> застройщиком были нарушены обязательства по дополнительному соглашению от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, имеются основания о взыскании неустойки.

Однако, суд проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, не соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

№> рублей, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что 

<

данные изъяты> 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждане в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 

<

№> суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

№> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере 

<

№> рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Астраханская жилищно – строительная компания подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дроздовой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» в пользу Дроздовой МВ неустойку в размере 27 195,46 рублей, штраф в размере 13 597,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423,80 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно - строительная компания» к Дроздовой МВ о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья