Судья: Михин С.Б. Дело № 12-628/2025

Решение

«14» июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года по делу об административному правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

постановлением от 11.12.2024 года судьи Абинского районного суда Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Решением от 12.02.2025 года судьи Краснодарского краевого суда установлено, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, однако постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2024 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением от 09.05.2025 года судьи 4-го Кассационного суда общей юрисдикции решение от 12.02.2025 года судьи Краснодарского краевого суда - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в связи с тем, что доводы заявителя в полном объеме не проверены и оставлены без надлежащей юридической оценки. Также не устранены противоречия в части того, какие нарушения требований ПДД РФ были допущены водителем мопеда, то есть обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения должным образом не устанавливались.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, по доверенности ГРВ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока подачи жалобы на постановление судьи от 11.12.2024 года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края принято – 11.12.2024 года.

Полный текст решения получен ФИО1 – 30.12.2024 года, что указано в самой жалобе. Других сведений по этому поводу материалы дела не содержат.

Таким образом, десятидневный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края истек – 09.01.2025 года (через 10 дней). 

В Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд Краснодарского края, жалоба ФИО1, на постановление судьи районного суда отправлена – 05.01.2025 года, то есть в установленный законом десятидневный срок (штамп на почтовом конверте, л.д. 71-72).

С учетом вышеуказанного следует сделать вывод, что жалоба была подана в установленный десятидневный процессуальный срок обжалования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, и обжалуемого постановления от 11.12.2024 года судьи райсуда, .........., в 11.30 часов, в ............, Краснодарского края, по ............, около дома 61, водитель ФИО1, управляя мопедом «................», без государственных регистрационных знаков, в нарушение положений п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по обочине, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю «................», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ССВ, который съезжал с автодороги на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру мопеда ПНС, согласно заключения эксперта ........ от .........., причинены телесные повреждения квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении данного дела судья районного суда согласился с выводами инспектора ДПС изложенными в протоколе об административном правонарушении о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 9.9 ПДД РФ, что и послужило причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом инспектора ДПС и судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.09.2009 года № 9-П, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Так, в протоколе № ............ от .......... об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края, при описании события административного правонарушения, водителю ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Между тем судья районного суда не дал правовой оценки доводу жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, в том числе и п. 9.9 ПДД РФ, поскольку положениями п. 24.7 ПДД РФ предусмотрено, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Исходя из указанного пункта ПДД РФ водитель ФИО1, управляя мопедом марки «Вектосмарт», без государственных регистрационных знаков, имел право двигаться в данной дорожной обстановке по обочине.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП на СD-дисках (л.д. 61, 95), а также объяснениями самого ФИО1 (л.д. 19).

В то же время, водитель ССВ, осуществляя поворот на стоянку, двигавшийся по правой полосе (обочине) мопед не увидел, что подтверждается его письменными объяснениями от 23.06.2024 года (л.д. 18).

Таким образом, с учетом дорожной обстановки, в силу положений п. 24.7 ПДД РФ, водитель мопеда ФИО1 имел преимущественное право движения прямо по правой полосе дороги (обочины), а у водителя ССВ отсутствовало преимущественное право на первоочередное движение для съезда с дороги не убедившись в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение положений п. 9.9 ПДД, а значит нет и состава правонарушения ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного ни инспектором ДПС, ни судьей районного суда не была дана надлежащая оценка всем материалам данного дела, то есть не был взят во внимание тот факт, что именно явилось причиной ДТП и кем из водителей была создана аварийная ситуация исходя из ПДД РФ. 

Исходя из своих собственных объяснений и сопоставив их с видеозаписью произошедшего ДТП, водитель ССВ фактически признал допущенные им нарушения требований ПДД РФ, что и послужило причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Вышеуказанные события ДТП подтверждаются схемой о ДТП, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, составленной на месте аварии. Данная схема подписана обоими водителями, отражено направление движение обоих водителей, в том числе ФИО1, двигающегося в соответствии с требованиями п. 24.7 ПДД РФ, а также отражено место столкновения. 

Имеющаяся в материалах видеозапись позволяет установить полноту событий рассматриваемого ДТП, так как на ней отражается вся дорожная развязка в данном случае. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При рассмотрении данного дела, судьей районного суда обстоятельства не были установлены в полном объеме, а вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований ПДД, является преждевременным, необоснованным и незаконным.

При этом, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления имели место – 23.06.2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – 23.06.2025 года. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с вышеуказанным, в настоящее время исключена возможность направления данного дела на новое рассмотрение в суд района для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года – удовлетворить.

Постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.