Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО3

с участием:

ответчика: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № под управлением ФИО9

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на встречную полосу, где совершил столкновение с его транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Таким образом, ответчиком ФИО2, был нанесен ущерб транспортному средству истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Фактическая сумма восстановительного ремонта согласно проведенной технической экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования признает, в размере определенном проведенной судебной экспертизы. Также пояснил, что он оплатил 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Ответчик ФИО2 признан виновным в указанном ДТП. 

Вместе с тем, автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована. В связи с чем, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК 

<

адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № №. 

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Стоимость досудебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена досудебная претензия, однако она был оставлена без ответа. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

по первому вопросу: характер повреждений транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; 

по второму вопросу: все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.; 

по третьему вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета амортизационного износа заменимых узлов и деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также характера зафиксированных повреждений, определена в размер 

<

данные изъяты> рублей;

по четвертому вопросу: действительная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей;

по пятому вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизе, действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, как усматривается из заявленных исковых требований, ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков после ДТП) = 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), суд считает необходимым отказать в удовлетворении, ввиду необоснованности. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В связи с чем, в остальной части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, в удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> (триста двадцать восемь тысяч двести тринадцать) рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023г. 

Судья А.С. Беликов