Дело №

25RS№-09 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.08.2025 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием 

представителя ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 ФИО3 Гиёс ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий ответчика ФИО7у. управлявшего транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», гос. номер № были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota BB» VIN №. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в АО «МАКС». Истец в счет возмещения ущерба возместил потерпевшему 187 200 руб. Согласно сведениям предоставленным ФИО7у при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Prius Hybrid», гос. номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке ФГИС «Такси» в отношении указанного транспортного средства в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 187 200 руб., страховую премию в размере 1 491, 49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 661 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

В судебное заседание стороны не явились, истец извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представитель ответчика ФИО2 изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ««Toyota BB» VIN №, собственник ФИО8

Водитель ФИО9у., управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», гос. номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Toyota BB» VIN №, под управлением ФИО8, двигавшегося справка.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, ФИО2, была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «МАКС», цель использования названного выше транспортного средства указана как личная.

Во исполнение условий договора АО «МАКС» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 187 200 рублей.

Согласно сведениям ФГИС «Такси» на автомобиль «Toyota Prius Hybrid», гос. номер № выдана лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси, выданное на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов искового заявления АО «МАКС» указало, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, заявил требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Само по себе наличие названного разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает свои регрессные требования к ответчику.

Кроме того согласно ответа Министерства транспорта 

<

адрес> автомобиль «Toyota Prius Hybrid», гос. номер № использовался в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дата, в которую произошло ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не входит в названные периоды.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о взыскании с ФИО7у., ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса, в том числе и производных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 ФИО3 Гиёс ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ