Дело № 12-106/17 Мировой судья Кульбакова Н.В.

Судебный участок № 1

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В., 

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

с участием защитника Капустиной А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

01 января 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>13., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

13 января 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции 

<

ФИО>14 административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

03 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, работающий в ОАО «ММК» сталеваром, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Капустина А.С., действующая по нотариально заверенной доверенности от 19.01.2017 г. (л.д. 18), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указывает, что постановление, является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей необъективно оценены представленные суду доказательства, не проверены все обстоятельства дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Правонарушение было установлено только на основании административного материала, который не может являться достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельских показаний сотрудников полиции, которые могут быть заинтересованы в исходе дела в силу своих служебных полномочий и обязанностей. При этом суд не учел показания свидетелей 

<

ФИО>16. и 

<

ФИО>17 которые указали, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник ФИО1 – Капустина А.С., в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала, жалобу просила удовлетворить. Указала, что имеющиеся в деле доказательства являются не достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не доказан, поскольку показания должностных лиц подтверждающих факт управления транспортным средством следует поставить под сомнение поскольку они изначально имеют заинтересованность в рассмотрении дела и данные показания противоречат показаниям свидетелей 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>19 Просила обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2017 года в 22 часа 55 минут в районе дома 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,336 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 003521 и прошло поверку 25.03.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении ФИО1 в их присутствии освидетельствования.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,336 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН 543005 от 01.01.2017 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, с правонарушением согласился, протокол подписал (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС 421103 от 01.01.2017 года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 300198 от 01.01.2017 года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «исследование проведено» сделана запись в 23 час. 01 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Алкотектор Юпитер, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 003521, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,336, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласен и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 6);

- распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер заводской номер - 003521 (л.д. 3);

- показаниями свидетелей - должностных лиц ГИБДД 

<

ФИО>20., 

<

ФИО>21., понятого – 

<

ФИО>22., другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Капустиной А.С. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а просто вместе с другом находился в салоне автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, припаркованного у дома 

<

адрес обезличен>, где проживал ФИО1, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Свидетель 

<

ФИО>23., участвовавший в качестве понятого при производстве процессуальный действий в отношении ФИО1, допрошенный у мирового судьи, в своих показаниях подтвердил установленные обстоятельства дела, свое личное присутствие при проведении процедуры освидетельствования, подписание им административных документов, участие второго понятого. Указал на отсутствие замечаний к процедуре освидетельствования и составлению административных документов в отношении ФИО1 Перед допросом в судебном заседании свидетель, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Часть 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, не содержат.

Свидетели 

<

ФИО>24 и 

<

ФИО>25 допрошенные у мирового судьи, в своих показаниях подтвердили обстоятельства, зафиксированные в протоколе 74 АН №543005 об административном правонарушении от 01 января 2017 года, указали, что именно ФИО1 01.01.2017 года управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Показаниям свидетелей 

<

ФИО>26 и 

<

ФИО>27, допрошенных по ходатайству защитника ФИО1 – Капустиной А.С., мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда основания отсутствуют. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО2 не опровергают установленных судом обстоятельств дела, поскольку из показаний свидетеля следует, что он только со слов ФИО1 знает, что последний не управлял транспортным средством, а только находился в салоне автомобиля. При этом показания свидетеля 

<

номер обезличен>., о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно свидетельствующего об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей 

<

ФИО>28 и 

<

ФИО>29., кроме того, свидетель находится в дружеских (приятельских) отношениях с ФИО1 и заинтересован в положительном для него исходе дела.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, направленные на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как избранный ФИО1 способом защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, суд оценивает их как не соответствующие действительности, а вину ФИО1 установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: