12-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 23.09.2018, которым постановлено: 

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 23.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил применения ремней безопасности.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает его незаконным и необоснованным. ПДД он не нарушал. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства. Его вина ничем не доказана. При остановке инспектор отказался представиться и предъявить служебное удостоверение, а в протоколе его фамилия и звание написаны неразборчиво. Инспектором не было предоставлено фото или видеофиксации правонарушения. На его просьбу вписать в протокол данные пассажира в качестве свидетеля, инспектор отказался, пояснив, что это заинтересованное лицо. Кроме того, он просил предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката, на что ему было разъяснено, что по таким делам адвокат не требуется. Тем самым были нарушены требования ст.48 Конституции РФ. На протяжении всего времени общения инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал психологическое давление, в связи с чем были нарушены требования ст.19 Приказа МВД №185. Также нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. По той причине, что его жена не имела документа, удостоверяющего личность, инспектор пояснил, что на может быть задержана для установления личности. Его теще могла стать плохо, а инспектор не хотел вызывать «скорую помощь». Инспектор предлагал вызвать «скорую помощь», а они отказались. Дома его теща пила необходимые лекарства, но «скорую помощь» они не вызывали. Это он расценивает как агрессивное поведение. По отношении к нему инспектор указал, что он также может быть доставлен в отдел полиции, т.к. у него имеются неоплаченные штрафы за ранее совершенные правонарушения, и он может быть арестован мировым судьей. Не отрицает, что права разъяснялись, и он указал, что в услугах адвоката не нуждается. С жалобой на действия сотрудника ГИБДД он не обращался. Действительно просил инспектора составить протокол за нарушение ПДД, по которому штраф составлял бы 500 рублей, а он оплатил бы половину 250 рублей. Инспектор был должен представить видео запись правонарушения. Он подписей он действительно отказался, но протокол и постановление получать не отказался. 

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, вынесенное постановление законно и обоснованно. Им было остановлено т/с под управлением ФИО1, в автомобиле находилось два пассажира. И водитель, и пассажиры ремнем безопасности пристегнуты не были. Он обязательно представился водителю, т.к. данное действие уже совершается автоматически. Действительно, у пассажира, которая являлась женой ФИО1, не было паспорта. Указать ее как свидетеля он не мог, т.к. в силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетель не заинтересован в исходе дела. Жена ФИО1 является заинтересованным свидетелем. Действительно, водитель указывал, что его теща плохо себя чувствует. Он неоднократно предлагал вызвать «скорую помощь», но водитель и его пассажиры отказывались. Права ФИО1 он разъяснял, о чем отобрана расписка. В услугах адвоката Бычков не нуждался. Довод водителя о том, что он обязан предъявлять видео запись не основан на нормах закона и Административного регламента. Он является должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, и правонарушение им выявлено визуально. Ему не понятно, с какой целью Бычков пытается ввести в заблуждение участников судебного заседания. В судебном заседании Бычков подтвердил, что он просил его составить протокол за нарушение со штрафом в 500 рублей, чтобы он мог оплатить всего 250 руб. Когда он отказал ему составлять протокол за иное правонарушение, он сразу с ним не согласился и заявил, что будет постановление обжаловать. От подписей Бычков отказался, но протокол и постановление получил. 

Выслушав в судебном заседании показания участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено, что 23.09.2018 в 16 час. 55 мин. на ул.Волчанская, в районе дома №158, в нарушении п.2.1.2 ПДДРФ, водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности.

В связи с чем, 23.09.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день должностным лицом вынесено постановление №, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, чем были нарушены требования ст.48 Конституции РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

При составлении протокола об административном правонарушении важным правилом является разъяснение физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ, а также права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 инспектором в присутствии двух понятых: Н.и Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и пользоваться юридической помощью защитника, а также ст.51 Конституции РФ. При этом, в своих пояснениях ФИО1 собственноручно указал, что «права ясны, в данный момент в помощи защитника не нуждается, ходатайств не имел».

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись его права, от помощи защитника он отказался.

Не может быть принят судом во внимание и довод жалобы о том, что инспектором не было предоставлено фото или видео-фиксации правонарушения.

Так, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, а отсутствие в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу.

При этом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Установленные должностным лицом и судом фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2, непосредственно выявившего данное правонарушение, согласно которому им при несении службы была замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем данное транспортное средство было им остановлено и его водителю ФИО1 разъяснена причина остановки. После чего в отношении ФИО1, который не был согласен с административным правонарушением, были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. 

В судебном заседании инспектор ДПС обстоятельства, указанные в рапорте, подтвердил.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ФИО1, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Кроме того, не нашел подтверждение в судебном заседании и довод жалобы, о том, что инспектор отказался представиться и предъявить служебное удостоверение, а в протоколе его фамилия и звание написаны неразборчиво, а также, что инспектор вел себя по отношению к ФИО1 агрессивно, оказывал психологическое давление. 

Между тем, ФИО1 в подтверждении данных доводов не представлено ни одного доказательства, а также действия должностного лица обжалованы не были.

Инспектор ФИО2 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором не был вписан в качестве свидетеля пассажир, находящийся в его автомобиле не может быть принят во внимание, так как указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не является обязательным.

Ссылка автора жалобы на нарушения ст. 19 Приказа МВД 185, как указал Бычков в судебном заседании, этим приказом утвержден Административный регламент, не может быть принято судом, т.к. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года утратил силу.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 23.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>