Дело №

УИД 53RS0№-05

Приговор

именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 августа 2025 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, женатого, работающего в ООО «ТК 

<

данные изъяты>» машинистом передвижной электростанции, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в управлении в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом подвергнутым административной ответственности, умышленно, из личной заинтересованности, с целью передвижения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у 

<

адрес> сел на место водителя на двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. – мопед модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, после чего завел вышеуказанный мопед с помощью ключа зажигания, и начал движение по улицам 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут у 

<

адрес> был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего отстранен от управления указанного транспортного средства, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В ходе проведенного, с согласия ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 с применением видеозаписи с использованием средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,690 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым ФИО1 управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, по которому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, наличие положительных характеристик с места работы, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого. 

При этом согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мопед «

<

данные изъяты> принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства в виде ключей от мопеда «

<

данные изъяты>», подлежат передаче с указанным выше мотороллером компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества. 

Как установлено судом, вышеуказанный мопед был приобретен в период брака между подсудимым и его супругой, а для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Арест, наложенный на мопед «ALPHA 11 Motoland», на основании постановления Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 14646 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 18106 рублей. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. 

Процессуальные издержки в размере 18106 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде мопеда «MotoLand ALPHA» без государственного регистрационного знака, хранящегося на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать; хранящееся при уголовном деле вещественные доказательства в виде ключей от мопеда «MotoLand ALPHA», подлежат передаче с указанным выше мопедом компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества. 

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; фрагмент термоленты с результатами исследования на наличие алкогольного опьянения водителя ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров