Судья Балин М.В. Дело № 22-8329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Кириллова И.О.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео конференцсвязи),

адвоката Ширяева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ширяева А.Ю., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы следователя о том, что причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деянию, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, ничем не подтверждены и в представленном материале такие сведения отсутствуют. Приводит положения ст. 162 УПК РФ и указывает, что органами предварительного следствия не представлено объективных данных, подтверждающих сложность расследуемого уголовного дела, а также обоснований продления срока следствия. Считает, что то обстоятельство, что по делу необходимо получить заключения двух лингвистических и фоноскопических экспертиз, не может являться подтверждением особой сложности расследования уголовного дела и, соответственно, основанием для продления меры пресечения. Считает, что следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения указанных в постановлении следственных и процессуальных действий своевременно, что свидетельствует о допускаемой при расследовании волоките. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, является законопослушным и порядочным гражданином. Обращает внимание суда, что стороной защиты были представлены все необходимые документы о возможности избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Указывая изложенное, автор апелляционной жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2025г. отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2025 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 августа 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года, срок действия которой постановлением суда от 17 октября 2025 года продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть, по 25 ноября 2025года.

Постановлением от 29 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по КК ФИО1 17 ноября 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» (далее-постановление Пленума) при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. Судом учтено, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, представленных следователем и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения и оценки всех представленных материалов пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты при рассмотрении ходатайства. При этом сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение такой меры пресечения и согласие собственника или иных проживающих в помещении лиц, основанием для избрания такой меры пресечения, без учета совокупности всех имеющих значение обстоятельств, признано быть не может.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. Признаков волокиты, о чем указывает защитник в жалобе, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях апелляционной жалобы и при ее рассмотрении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко