Дело № 2-570/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Лопушковой М.В., 

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика МО МВД «Камышинский» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, МО МВД «Камышинский» об исключении арестованного имущества из описи и освобождении имущества от ареста, суд 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО4, УФК по Волгоградской области об исключении арестованного имущества из описи и освобождении имущества от ареста. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УФК по Волгоградской области на МО МВД «Камышинский». 

В обоснование своих требований истцы указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была-произведена опись имущества в квартире, в которой зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО4, а также проживает истец ФИО6, а собственником квартиры является ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом описаны; телевизор «Rolsen» серого цвета, общей стоимостью 300 руб., телевизор «LG» черного цвета, стоимостью 1000 руб., стенка коричневого цвета 6 элементов, 3 ящика, стоимостью 2 000 руб., мультиварка «Skarlett» белого цвета, стоимостью 1000 рублей, телевизор «JVC» серого цвета стоимостью 500 руб., кухонный гарнитур оранжевого цвета (6 верхних шкафов, 5 нижних шкафов, 3 выдвижных ящика, мойка, столешница), стоимостью 3000 руб., мягкая мебель б/у, коричневого цвета (угловой диван, кресло) стоимостью 3000 руб., а всего 7 наименований на общую сумму 10800 руб.

Полагают, что опись и арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит.

Собственником кухонного гарнитура оранжевого цвета является истица ФИО8 JI.H, что подтверждается договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1

Собственником мебельной стенки ЛДСП орех, обозначенной в акте как стенка коричневого цвета, является истец ФИО1, что подтверждается договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1

Собственником мягкой мебели является истец ФИО10, что подтверждается товарным чеком на приобретение мебели и гарантийным талоном на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО11

Собственником телевизора JVS FV-1436EE является истец ФИО1, что подтверждается гарантийным талоном № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на её имя предпринимателем ФИО12 магазин «Эльдорадо».

Собственником телевизора «Rolsen» также является истец ФИО1, что подтверждается квитанцией на её имя о гарантийном ремонте телевизора от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником телевизора «LG» и мультиварки «Skarlett» является истец ФИО2, что подтверждается соответственно товарным чеком № ПСТХ000000187 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя на приобретение телевизора, выданным ИП ФИО13 и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мультиварки, выданным ИП ФИО14

Поскольку описанное имущество не принадлежит ответчику ФИО4, оно подлежит освобождению от ареста.

Просили в иске освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме, просили требования удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что все перечисленное имущество ему не принадлежит, а принадлежит его матери и отчиму. 

Представитель ответчика МО МВД «Камышинский» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, заявила в судебном заседании, что МО МВД «Камышинский» не является распорядителем взысканных денежных средств, поэтому требования к ним предъявляются незаконно. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель ФИО7 надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ст. 442 ГПК РФ).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, зарегистрированного по адресу: .... было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании в пользу УФК по Волгоградской области (МО МВД «Камышинский») 30000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 по адресу: ...., ...., СПИ ФИО15 были описаны: телевизор «Rolsen» серого цвета, общей стоимостью 300 руб., телевизор «LG» черного цвета, стоимостью 1000 руб., стенка коричневого цвета 6 элементов, 3 ящика, стоимостью 2 000 руб., мультиварка «Skarlett» белого цвета, стоимостью 1000 рублей, телевизор «JVC» серого цвета стоимостью 500 руб., кухонный гарнитур оранжевого цвета (6 верхних шкафов, 5 нижних шкафов, 3 выдвижных ящика, мойка, столешница), стоимостью 3000 руб., мягкая мебель б/у, коричневого цвета (угловой диван, кресло) стоимостью 3000 руб., а всего 7 наименований на общую сумму 10800 руб.

Суд установил, что в момент описи имущества все спорные предметы находилась по месту жительства ФИО1, ФИО2 и должника ФИО4 

В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Оценив представленные стороной истца доказательства: товарные накладные, кассовые и товарные чеки, гарантийные талоны на сервисное обслуживание, инструкции по эксплуатации бытовой техники, в которых покупателем указана ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства подтверждают факт принадлежности имущества истцам, а именно: истцу ФИО1 принадлежит следующее имущество - стенка коричневого цвета 6 элементов, 3 ящика, стоимостью 2 000 руб., кухонный гарнитур оранжевого цвета (6 верхних шкафов, 5 нижних шкафов, 3 выдвижных ящика, мойка, столешница), стоимостью 3000 руб., мягкая мебель б/у, коричневого цвета (угловой диван, кресло) стоимостью 3000 руб., телевизор «JVC» серого цвета стоимостью 500 руб., истцу ФИО2 принадлежит телевизор «LG» черного цвета, стоимостью 1000 руб.

При этом суд отмечает, что нахождение оригиналов документов у истцов, подтверждает право собственности последних на указанное имущество.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительному производству в материалы дела не представлено, а исковые требования признаны ответчиком ФИО4 и это признание принимается судом. 

Что касается телевизора «Rolsen» серого цвета, суду не предоставлены доказательства покупки данного имущества, в материалах дела имеется товарный чек на ремонтное обслуживание спорного телевизора, в отношении спорной мультиварки «Skarlett» белого цвета, в товарном чеке на ее покупку не указан ни покупатель, ни его фамилия, что лишает суд возможности установить собственника данного имущества. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца предоставлены доказательства того, что имущество, описанное и арестованное, принадлежит истцу, а другого в судебном заседании не установлено, При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО16 частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об исключении арестованного имущества из описи и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, имущество, принадлежащее ФИО1: - стенка коричневого цвета 6 элементов, 3 ящика, стоимостью 2 000 руб., кухонный гарнитур оранжевого цвета (6 верхних шкафов, 5 нижних шкафов, 3 выдвижных ящика, мойка, столешница), стоимостью 3000 руб., мягкая мебель б/у, коричневого цвета (угловой диван, кресло) стоимостью 3000 руб., телевизор «JVC» серого цвета стоимостью 500 руб.

Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, имущество, принадлежащее ФИО2 - телевизор «LG» черного цвета, стоимостью 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.