СудьяТынянаяМ.А. Дело № 22-269/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. - адвоката Карасевой А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2025 года, которым в отношении

Х., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Сорокина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.12.2025 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

20.12.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Х.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20.12.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своей позиции приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и считает, что самая строгая мера пресечения в отношении Х. применена без каких-либо исключительных для него оснований.

Защитник считает, что причастность Х. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается только показаниями второго фигуранта по настоящему уголовному делу - И. В связи с чем полагает, что у органов предварительного следствия отсутствует обоснованное подозрение в том, что Х. совершил указанное преступление.

Занимает позицию, что в материалах дела не имеется достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерения скрыться. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих, что обвиняемый до или после задержания пытался скрыться, в материалах дела не имеется, следователем о таких обстоятельствах не сообщено. Отмечает, что Х. является гражданином России, в /__/ имеет жилое помещение, в котором проживает с супругой и которое предоставлено на праве бессрочного пользования. У обвиняемого отсутствовали билеты за границу, никогда не было заграничного паспорта, как и самого намерения покинуть территорию РФ, отсутствуют такие намерения и в настоящее время. Х. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Считает, что указанная совокупность обстоятельств не свидетельствует о совершении Х. какого-либо преступления в будущем.

Указывает на отсутствие доказательств того, что Х. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, высказывал угрозы, предпринимал попытки уничтожения либо фальсификации доказательств, а равно наличие такой возможности, поскольку указанное не зафиксировано в протоколах следственных действий.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при задержании Х. выразившихся в неверном указании времени и месте задержания Х., поскольку фактически, Х. был задержан в /__/ 19 декабря 2025 года в 14 часов 15 минут, о чем Х. собственноручно внес замечания в протокол задержания. Кроме того, указывает, что следователь составил протокол спустя более трех часов с момента фактического задержания, а также в нем не указаны обстоятельства и мотивы задержания.

Считает, что следователем не приведено доказательств невозможности избрания в отношении Х. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, к которым относится запрет определенных действий и домашний арест, что является обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд формально подошел к вопросу об обоснованности избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2025 отменить. Меру пресечения в отношении Х. изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Х. суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков задержания Х. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, Х. был задержан 20 декабря 2025 года в 1 час 35 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка защиты о том, что фактически Х. был задержан 19 декабря 2025 года в 14 часов 15 минут, в данном случае нельзя признать обоснованной. При этом сообщение о задержании Х. немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлена сожительница. Кроме того, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания Х., приведены иные предусмотренные законом сведения.

Таким образом, задержание Х. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд должным образом, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, среди которых в частности показания И., проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Х. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Х. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Необходимость избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, не судим, имеет место жительства и регистрации, положительные характеристики, является /__/. Также учтено состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников.

Вместе с тем, суд учел, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного должностного преступления, занимал должность /__/.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Х. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания имеют значение для расследования уголовного дела, уничтожить или сокрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, которая на первоначальном этапе производства по уголовному делу может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, но и на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, которые подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения Х. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности, на которые ссылается защитник, были учтены судом при принятии решения. Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карасевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.