К делу №2-1525/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001197-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 78 562,28 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с подачей исковых требований заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, настаивает на удовлетворении исковых требований. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем в адрес регистрации и проживания ответчика, причину неявки суду не сообщил. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя их положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024г. в 09-15 час. на автодороге Новороссийск-Керчь 51 км+900м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Huyndai Tucson гос.peг.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Ford Transit (категория В), гос.peг.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из содержания данного постановления следует, что транспортному средству марки Ford Transit (категория В), гос.peг.знак № были причинены механические повреждения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Huyndai Tucson гос.peг.знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ford Transit (категория В), гос.peг.знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ТТТ №.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Ф9»).

Страхователь ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел оплату страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 478 562,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2024г. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г., в Пленуме Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 и ст.1071 ГК РФ причинитель вреда в случае когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ответчиком не оспорен размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно представленного расчета сумма ущерба составляет 78 562,28 руб., исходя из разницы страхового возмещения 478 562,28 руб. и лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 78 562,28 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы. 

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 78 562,28 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2025 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________ 

«____» __________________ 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-1525/2025 УИД23RS0003-01-2025-001197-89

Анапского городского суда 

Краснодарского края