Дело № 2-287/21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 07 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 22.07.2021г. 

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике ФИО1, с участием адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

с участием ФИО2, ФИО3, представителя ответчика, по доверенности ФИО14

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, указывая следующее.

ФИО2 состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., от брака стороны имеют двоих 

<

данные изъяты> детей, решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супругами нажито следующее имущество:

- автомобиль LAND ROVER 2015г. регистрационный номер № маломерное судно NORTHSILVER 490, бортовой номер Р03-77 МК, 2015 года выпуска; двигатель к маломерному судну тип ПЛМ SUZUKI DF50ATL мощностью 50 л.с., регистрационный номер №; прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81014, рег. номер №, идентификационный номер №; земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль TOYOTA LC 150 PRADO 2016 года выпуска, vin: № приобретен в кредит; доля в уставном капитале ООО «Сталформ Инт» в размере 99,17% номинальной стоимостью 505767 руб.; 1/3 доля в уставном капитале ООО «Адинг» (ранее ООО «Сталформ Контракшн») номинальной стоимостью 10000 руб.; 100% доля в уставном капитале ООО «Акус» (ранее ООО «Китформ») номинальной стоимостью 10000 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок пл. 906 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с подвальным помещением.

Семейные отношения с ФИО3 прекращены в сентябре 2019г. с того момента как ФИО3 забрал свои вещи и совместно с сыном ФИО15 уехал в коттеджный поселок «Белый берег» к своим родителям. 

В мае 2020г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о расторжении брака. В период времени с сентября по май 2020г. ФИО3 продал автомобиль LAND ROVER гр-ну ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно NORTSILVER № гр. ФИО16. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., двигатель к маломерному судну тип ПЛМ SUZUKI DF50ATL гр. ФИО17. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение общим собранием участников ООО «Сталформ Инт» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения денежных средств в сумме 700 000 руб. матерью ответчика ФИО18 что привело к уменьшению доли ФИО3 в уставном капитале с 99,17% до 41,3223% и соответственно уменьшению доли ФИО2 Данная сделка является мнимой, совершенной лишь с одной целью уменьшить долю супруги в уставном капитале общества при разделе совместного имущества супругов.

Истец ФИО2 и ее представитель, по ордеру ФИО19. явились, представили уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 том 3), просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель, по доверенности ФИО20 явились, исковые требования ответчик признал частично, просил суд разделить совместное имущество супругов: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> по ? доле за каждым из супругов, выделить в его собственность автомобильный прицеп с выплатой ФИО2 компенсации в размере 26765 руб., не согласился с оценкой автомобиля TOYOTA LC 150 PRADO 2016 года представленной истицей, пояснил суду, что семейные отношения прекращены в мае 2020г., в связи с чем возражает против взыскания с него компенсации за проданный автомобиль LAND ROVER, маломерное судно с мотором, исковые требования о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Сталформ Инт» от ДД.ММ.ГГГГ. не признал, пояснил суду, что истец знала об увеличении уставного капитала, просил суд применить к этим требованиям исковую давность, не возражал о разделе ООО «Адинг», ООО «Акус».

Ответчик ФИО21 не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сталформ ИНТ» не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. от брака имеют двоих 

<

данные изъяты> детей.

В мае 2020г. ФИО3 обратился в Лыткаринский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака и определении места жительства 

<

данные изъяты> детей, указав в исковом заявлении, что брачные отношения с ФИО2 прекращены с октября 2019г., общее хозяйство не ведется. Решением суда от 03.06.2021 брак расторгнут.

В январе 2021г. ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 753 кв.м.; автомобиль TOYOTA 2016 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю; 99,17% доли в уставном капитале ООО «Сталформ Инт», 1/3 доля в уставном капитале ООО «Адинг», 100% долей в уставном капитале ООО «Акус», денежные средства на счетах супругов в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ, а также автомобиль LAND ROVER, маломерное судно с мотором, которые ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно по ДД.ММ.ГГГГ. по договорам купли продажи с гр. ФИО22. и ФИО23 

Суд приходит к выводу о возможности произвести раздел земельного участка и автомобильного прицепа, долей в уставном капитале ООО «Сталформ Инт», ООО «Адинг», ООО «Акус». Раздел автомобиля TOYOTA и денежных средств на банковских счетах ФИО3 суд выделяет в отдельное производство. 

Требования о взыскании компенсации за проданный автомобиль LAND ROVER, маломерное судно с мотором, разделе земельного участка 906 кв.м. с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером № суд не рассматривает в связи с тем, что ФИО2 их не поддержала в судебном заседании, что не лишает ее возможности вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

Суд установил, что при разделе имущества доли супругов являются равными, брачные отношения и ведение общего хозяйства сторонами прекращены с октября 2019г. 

Доводы ФИО3, что между сторонами семейные отношения были сохранены и прекращены в мае 2020 года суд отвергает и принимает доводы ФИО2, что после произошедшего конфликта в сентябре 2019 года ответчик совместно с сыном ФИО24 покинул квартиру по 

<

адрес> и перехал в КП «Белый берег» к своим родителям, в квартиру более не возвращался, стороны в интересах детей и родственников совместно отмечали праздники, но семьей не жили, единый бюджет не имели, совместных целей и задач не реализовывали, интимная жизнь отсутствовала, истица с ноября 2020 состояла в отношениях с ФИО25. совместно с ним отдыхала в Германии, Сочи (л.д.2 том 2). Убедительных данных, опровергающих доводы ФИО2, ответчиком представлено не было.

Суд считает возможным разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому. Автомобильный прицеп остается в собственности ФИО3 с выплатой компенсации ФИО2 в сумме 26765 руб.

Ввиду отсутствия спора о размере имущества и порядке раздела долей в уставном капитале ООО «Адинг», ООО «Акус», с учетом равенства долей супругов за ФИО3, ФИО2 подлежит признанию по 1/6 доли ООО «Адинг», по ? доли ООО «Акус».

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Сталформ Инт» от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) суд приходит к выводу, что данная сделка совершена лишь для вида, без согласия супруги ФИО2 с целью «размывания» доли ФИО3 в уставном капитале общества, что привело к уменьшению доли ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Эта процедура начинается с подачи третьим лицом заявления о внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества и приема в число участников общества. На основании данного заявления общее собрание участников принимает решение об увеличении уставного капитала и принятии 3-его лица в состав участников общества. Одновременно с этим принимается решение о внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала.

В силу приведенных положений ст. 19 Закона об обществах заявление 3-его лица о намерении внести дополнительный вклад в уставной капитал, принятии в члены общества и принятое на основании этого заявления решение общего собрания об увеличении уставного капитала являются лишь отдельными составляющими сложного юридического состава, из них возникает комплекс отношений – в частности, заключается сделка по внесению дополнительного вклада, изменению соотношения долей участия, объем прав участников по отношению к обществу.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Сталформ Инт» от ДД.ММ.ГГГГ., общее собрание рассмотрело заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии ее в общество и о внесении ее вклада в уставной капитал в размере 700000 руб. Общее собрание единогласно приняло ФИО27 в состав участников, увеличило уставной капитал до 1210000 руб., перераспределило доли участников (доля ФИО3 составила 41,3223%).

Собрание также приняло решение о внесении изменений в Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала. 

В данном случае избранный участниками способ увеличения уставного капитала – за счет вклада 3-его лица ФИО28. – привел к изменению соотношения долей участия (увеличение номинальной стоимости доли 3-его лица и уменьшение номинальной стоимости доли ФИО3)

Такой способ увеличения уставного капитала общества явился ничем иным как косвенным отчуждением части доли, принадлежащей ФИО3

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка по увеличению уставного капитала общества, которая привела к уменьшению доли ФИО3 почти на половину, совершена без согласия супруги. ФИО3 не представлено в суд доказательство обратного.

Тот факт, что сделка совершена без согласия ФИО2 и направлена на уменьшение ее доли при разделе совместного имущества подтверждается и представленными суду уставными документами общества ООО «Сталформ Инт».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сталформ Инт» от ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием принято решение о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала.

Положения, связанные с уставным капиталом общества регулируются ст. 5 Устава и в новой редакции устава размер уставного капитала определен как 1210000 руб. 

Однако в новой редакции Устава изменения внесены и в ст. 6 Устава, что противоречит решению общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ 

Так ст. 6.2 Устава в редакции от 14.02.2019г. предусматривала, что отчуждение третьим лицам доли или части доли в Уставном капитале общества иным образом, чем продажа, допускается только с согласия всех участников общества.

Статья 6.2. Устава в редакции от 15.09.2019г. уже содержит новый абзац, который гласит, что переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, в том числе при разделе совместно нажитого имущества супругов, допускается только с согласия всех участников общества. Данная редакция Устава противоречит решению общего собрания т.к. таким решением внесение изменений в ст. 6 Устава не предусмотрено.

Суд не находит оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. (внесение записи в ЕГРЮЛ), соответственно трехлетний срок для оспаривания сделки не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом признания сделки по увеличению уставного капитала и ООО «Сталформ ИНТ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд считает необходимым применить последствия ее недействительности путем восстановления размера уставного капитала ООО «Сталформ ИНТ» в размере 510000 руб., признании участниками общества в прежнем размере ФИО29 в размере 1/51 доли, ФИО3 в размере 50/51 доли и необходимости возврата ООО «Сталформ ИНТ» ФИО4 внесенных 700000 руб.

Произвести раздел указанного имущества, установив равенство долей ФИО3, ФИО2 и признать право собственности на 25/51 доли ООО «Сталформ ИНТ» за каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Сталформ Инт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Сталформ ИНТ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Произвести раздел совместного имущества: 50/51 доли ООО «Сталформ ИНТ», 1/3 доли ООО «Адинг», 100% доли ООО «Акус», земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>; прицеп ЛАВ 81014, №, признав доли ФИО2, ФИО3 равными.

Признать за ФИО2 право собственности на 25/51 доли ООО «Сталформ ИНТ», 1/6 доли ООО «Адинг», 1/2 доли ООО «Акус», ? доли земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на 25/51 доли ООО «Сталформ ИНТ», 1/6 доли ООО «Адинг», 1/2 доли ООО «Акус», ? доли земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, прицеп ЛАВ 81014, рег. номер №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли стоимости прицепа в размере 26765 руб.

Требования ФИО2 о разделе автомобиля TOYOTA LC 150 PRADO 2016 года, денежных средств на счетах ФИО3 выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова