Дело № 2-3057/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в --.--.---- г., когда истец находилась на стационарном лечении в больнице, ответчик воспользовалась принадлежащим истцу на праве собственности сберегательным сертификатом на предъявителя ПАО "Сбербанк России", сняла по сертификату 300 000 рублей, денежные средства истцу не вернула, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5848 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещение расходов на представителя сумму в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец с представителем поддержали требования.

Ответчик с представителем исковые требования в судебном заседании не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцу на праве собственности принадлежал сберегательный сертификат на предъявителя ПАО "Сбербанк России" серии СШ №--, который подтверждает внесение --.--.---- г. вклада в сумме 300 000 рублей под 6% годовых сроком до --.--.---- г. (л.д. 18).

--.--.---- г. по указанному сберегательному сертификату ответчик получила в ПАО "Сбербанк России" 300 000 рублей основной суммы вклада и 4527 рублей 96 копеек процентов, что подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.---- г. №-- (л.д. 17).

Относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании принадлежащего истцу сберегательного сертификата на предъявителя получила в банке принадлежащие истцу 304527 рублей 96 копеек, денежные средства истцу не вернула, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поэтому требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в 300 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения с иском в суд истец требовала от ответчика вернуть сумму в 300 000 рублей, что ответчик знала или должна была знать о неосновательности получения 300 000 рублей.

Поскольку сторонами не был предусмотрен срок возврата ответчиком истцу 300 000 рублей, исковое заявление было подано в суд --.--.---- г., то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства тому, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик знала или должна была знать о неосновательности получения 300 000 рублей и необходимости вернуть истцу указанную сумму. С учетом приведенного суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также полагает подлежащим отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения этого требования. 

Суд полагает, что довод ответчика о том, что истец сама передала ответчику сберегательный сертификат не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые указывали бы на факт дарения истцом ответчику сберегательного сертификата на предъявителя. Истец пояснила суду, что сберегательный сертификат ответчику не давала, распоряжений снять деньги с сертификата также не давала. Согласно позиции истца по данному делу сберегательным сертификатом ответчик воспользовалась без разрешения истца. Обратное ответчиком с предоставлением допустимых доказательств не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имело место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения суд полагает подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя сумму суд полагает подлежащим отклонению, поскольку не были представлены доказательства несения истцом расходов на представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 6138 рублей 31 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.