Дело № 2-79/2024, УИД 76RS0011-01-2023-001569-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации городского поселения Углич, Администрации Угличского муниципального района о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к Администрации городского поселения Углич о взыскании имущественного ущерба в размере 195 863 руб., государственной пошлины - 5 117 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., почтовых расходов - 440 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг - 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 2 400 руб., расходов по копированию документов - 1 635 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2023 г. в 19:25 час. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Ямаха YZF1000R г.р.з. № совершил наезд на стыковочно-ремонтный шов, находившийся на проезжей части перекрёстка 

<

адрес>.

По утверждению истца ФИО1 причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии на данном участке дороги подобных препятствий не установлено, следовательно, должностными лицами ответчика, ответственными за содержание данного участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца было повреждено, повреждения зафиксированы в акте осмотра № 24/23 от 11.09.2023 г. и в заключении ЧПО ФИО3 от 15.09.2023 г. 

Собственник участка дороги, на которой произошло ДТП, является городское поселение Углич, который в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п.п.5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязано производить ремонт и содержание дорог на территории, обеспечивать безопасность дорожного движения. Функции главного администратора доходов бюджета городского поселения Углич осуществляет Администрация городского поселения Углич.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Угличского муниципального района.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На дату рассмотрения дела – 11.06.2024 г. от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера имущественного ущерба с 195 863 руб. до 88 200 руб., который он просит взыскать с ответчика. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

От ответчиков – Администраций Угличского МР и городского поселения Углич поступили письменные возражения на заявленные требования. 

Согласно письменным возражениям Администрации городского поселения Углич (л.д. 63), работы по капитальному ремонту участка дороги, указанному истцом как участок ДТП, проводились подрядчиком АО "Ярдормост" на основании муниципального контракта № 16-2023 от 14.08.2023 г. Заказчиком таких работ выступало Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района, поскольку на основании Соглашения между Администрацией городского поселения Углич и Администрацией Угличского муниципального района на период по 31.12.2023 г. полномочия органа местного самоуправления по дорожной деятельности в части проектирования, строительства, реконструкции, проведения ремонтов и капитальных ремонтов автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Углич переданы из Администрации городского поселения Углич в Администрацию Угличского муниципального района. В связи с этим Администрация городского поселения Углич полагает надлежащим ответчиком Администрацию Угличского муниципального района. Кроме того, размер ущерба полагали завышенным.

Согласно возражениям Администрации Угличского МР, между Управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (Заказчик) и АО "ЯРДОРМОСТ" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 16-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог г. Углич в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией (Приложение к Техническому заданию), в соответствии с графиком выполнения строительно- монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом и своевременно сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно п. 1.2. работы по настоящему Контракту выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта. Согласно п.2. Технического задания (Приложение №1 к контракту) 2. Место выполнения работ: Ярославская область, г. Углич, Дамба ГЭС - Шлюз, ул. Кирова, ул. Озерная, ул. Ростовская, Ростовское шоссе, ул. Вокзальная Лит. 1,2 в соответствии с п. 9 Технического задания. Согласно п.7. Технического задания (Приложение №1 к контракту) - Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ включён ГОСТ Р 50597-2017-Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Согласно п. 5.4.8. на период производства работ Подрядчик обязан обеспечить установку знаков, обозначающих зону работ, места проходов и движения техники, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке производства работ. Вместе с тем, требования к производству работ указанные в контракте, а также указанные в ГОСТ исполнены Подрядчиком не были. Администрация района полагала надлежащим ответчиком АО "Ярдормост". 

Третьи лица МБУ "Служба городского хозяйства" Администрации городского поселения Углич и АО "Ярдормост" не явились, об отложении не ходатайствовали. АО "Ярдормост" направили письменные возражения.

АО "Ярдормост" в письменном отзыве указал, что работы выполняет в рамках муниципального контракта, поэтапно, а истец при управлении мотоциклом не соблюл требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки из ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 05.09.2023 г. в 19:25 час. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Ямаха YZF1000R г.р.з. №, совершил наезд на стыковочно-ремонтный шов, находившийся на проезжей части перекрестка 

<

адрес>.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца было повреждено (справочно: заднее колесо и задний пластик), повреждения зафиксированы в акте осмотра № 24/23 от 11.09.2023 г. и в заключении ЧПО ФИО3 от 15.09.2023 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023 г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 05.09.2023 г. в 20:20 час.; сообщением истца по факту указанного ДТП, которое зафиксировано в ОМВД по Угличскому р-ну 05.09.2023 г. в 19:25 час.; объяснениями ФИО1 от 05.09.2023 г. в 20:35 час.

Согласно акту выявленных недостатков и протоколу инструментального обследования от 05.09.2023 г. в 20:53 час., составленным инспектором ГИБДД, на участке проезжей части автодороги перекрёстка 

<

адрес> к существующему дорожному покрытию имеется стыковочно-ремонтный шов (шириной 3,53 м, длиной 1,23 м., глубиной не менее 6 см), который не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В частности, в силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, швов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3, п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06м2.

Вместе с тем, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принят Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) определяет перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования этого стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вины истца в совершении указанного ДТП не установлено.

Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, фотографиям, объяснениям самого ФИО1, последний двигался на мотоцикле Ямаха YZF1000R г.р.з. №, после завершения обгона впереди идущего ТС, возвратился на свою полосу движения, приблизившись к перекрестку столкнулся с указанным препятствием, в результате чего повредил мотоцикл. 

В материалах проверки не имеется данных, указывающих на грубую неосторожность истца, нарушение им Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии у истца возможности избежать наезда на указанное препятствие и тем самым избежать возникновения ущерба.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на участке автомобильной дороги, на котором находился указанный недостаток в дорожном полотне, были размещены дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, или об объезде препятствия с созданием условий для такого объезда.

В указанном случае условия наезда автотранспортного средства на препятствие (вечернее время суток, недостаточная освещенность указанного участка ДТП, судя по фотографиям из материала проверки, расположение ремонтно-стыковочного шва поперек всей правой половины дороги по направлению движения ТС истца с образованием препятствия в виде резкого перепада высоты) не могли быть очевидными для истца, учитывая отсутствие об этом соответствующих дорожных знаков. 

В совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что попадание мотоцикла на ремонтно-стыковочный шов на проезжей части дороги было обусловлено исключительно недостатками дорожного полотна, которые при движении истца на указанном транспортном средстве, он не мог своевременно обнаружить. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО3 от 15.09.2023 г. № 24/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП - 196 600 руб. В результате ДТП на обследуемом автомобиле установлены повреждения диска и шины заднего колеса, подшипника задней оси, подкрылка заднего, верхней вилки, амортизатора заднего, облицовки руля и посадночного места, диска переднего колеса. Вместе с тем, в заключении указано, что отдельные повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации. Размер ущерба определен экспертом-техником по результатам осмотра ТС, которые отражены в акте осмотра. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с объемом повреждений автомобиля истца, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № 04/04/2024 от 30.04.2024 г., из объема повреждений мотоцикла Ямаха YZF1000R г.р.з. № от рассматриваемого ДТП судебным экспертом отнесено к рассматриваемому ДТП только повреждения диска заднего колеса. Остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра ЧПО ФИО3, в частности, повреждения подшипника задней оси, подкрылка заднего колеса, верхней травелсы вилки в виде смещения, облицовки руля правой, верхней, амортизатора заднего, исключены судебным экспертом как не относящиеся к ДТП, носящие явно эксплуатационный (накопительный) характер с учетом возраста мотоцикла, обстоятельств и механизма ДТП. В результате судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла равная 88 900 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов мотоцикла, подлежащих замене, определена в размере 700 руб. 

С выводами судебного эксперта согласился и истец, уменьшив сумму исковых требований до 88 200 руб. Ответчиками и третьим лицом выводы судебного эксперта также не опровергнуты.

Суд с выводами судебного эксперта соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах ГИБДД, содержащаяся в них информация, включая направление движения ТС, скорость, механизм ДТП, сопоставлены экспертом с повреждениями, зафиксированными как в акте осмотра эксперта-техника ФИО3, так и с фотографиями, сделанными с места ДТП.

Судебный эксперт, подробно анализируя дорожную ситуацию, пришел к исчерпывающему выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП мотоцикл истца получил повреждения только диска заднего колеса. 

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и учитывает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования в отличие от заключения эксперта-автотехника ФИО3 Эксперт-техник ФИО5, подготовившая экспертизу, была привлечена ИП ФИО4, которому экспертиза была назначена на основании определения суда, ИП ФИО4 эксперту ФИО6 в письменном виде было поручено проведение экспертизы, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности судебного эксперта, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных выше обстоятельствах не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Установлено, что в силу закона на дату ДТП собственником дороги, на которой произошло ДТП, формально являлось Городское поселение Углич в лице Администрации городского поселения Углич. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что полномочия в области капитального содержания некоторых участков дорог и эти участки в городе Угличе, включая дорогу на улице Вокзальной, находились у городского поселения Углич. 

Так, Соглашением между Администрацией городского поселения Углич и Администрацией Угличского муниципального района на период по 31.12.2023 г., утвержденное решением Думы муниципального Совета городского поселения Углич от 21.04.2023 г. № 32, полномочия органа местного самоуправления по дорожной деятельности в части проектирования, строительства, реконструкции, проведения ремонтов и капитальных ремонтов автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Углич, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля, организацию дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности в части проектирования. Строительства, реконструкции, проведения ремонтов и капитальных ремонтов (участки дорог, виды и объемы дорог указаны в приложении) переданы из Администрации городского поселения Углич в Администрацию Угличского муниципального района.

По условиям Соглашения (ст. 6) Администрация поселения передает, а Администрация района принимает те дороги (участки дорог), которые требуют указанного в соглашении ремонта во временное пользование, для чего Администрация поселения передает Администрации района соответствующее финансирование, а Администрация района не только несет ответственность за поступившее в ее распоряжение финансирование, но и обеспечивает соответствие состояния дорог, указанных в приложении 1 к соглашению, установленным техническим регламентами другим нормативным документам, действующим на территории РФ, несет ответственность за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу перед пользователями дорог, переданных в соответствии с Соглашением. В приложении 1 к соглашению значится ул. Вокзальная г. Углича, на которой был зафиксирован указанное выше препятствие в виде ремонтно-стыковочного шва. 

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание принятие Администрацией Угличского МР полномочий по содержанию указанного участка автодороги. Где зафиксировано ДТП с мотоциклом истца, принятия Администрацией Угличского МР обязанностей в виде ответственности за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу перед пользователями дорог, переданных в соответствии с Соглашением, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация Угличского муниципального района. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ДТП произошло на участке автодороги (ул. Вокзальная), переданного в пользование Администрацией городского поселения Углич Администрации Угличского МР для производства капитального ремонта, обнаруженное препятствие на указанной дороге в виде ремонтно-стыковочного шва образовалось после проведения подрядчиком АО "Ярдормост" работ по капитальному ремонту дороги. 

Доказательств принятия Администрацией Угличского муниципального района мер к осуществлению контроля и надлежащим образом исполнению переданных ей полномочий в отношении участка дороги, где имело место ДТП, в материалы дела не представлено. Т.о. данное виновное бездействие Администрации УМР состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений его ТС.

Представленный в материалах дела муниципальный контракт №16-2023, заключенный 14.08.2023 г. между Администрации Угличского МР в лице уполномоченного Управления – УЖККС и АО "Ярдормост" не освобождает Администрацию Угличского муниципального района от ответственности за вред, причиненный имуществу при производстве капитального ремонта и или реконструкции в отношении дороги, на которой произошло означенное ДТП.

Вопреки возражениям Администрации Угличского муниципального района правовых оснований для возложения на АО "Ярдормост" ответственности по правилам главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) по настоящему делу не имеется, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же Администрации Угличского муниципального района за состояние дороги по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору подряда (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В указанном случае возмещение Администрацией Угличского муниципального района причиненного истцу ущерба не лишает Администрацию права обращения с соответствующими самостоятельными регрессными требованиями к АО "Ярдормост" как к подрядчику.

Поэтому с ответчика Администрации Угличского муниципального района в пользу истца – собственника поврежденного ТС подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 88 200 руб. (88 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 700 руб. (утилизационная стоимость)).

Таким образом в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Углич судом отказывается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение истца, представившего в обоснование размера ущерба заключение эксперта-техника ФИО3 на сумму, более чем вдвое превышающую реальный ущерб, добросовестным признать нельзя. Истец не мог не знать о том, какие повреждения мотоцикл получил именно в результате означенного ДТП, а какие имелись до этого. Тем более, что повреждения, которые исключены судебным экспертом из объема повреждений, скрытыми и неочевидными не являлись. Часть повреждений были поставлены под сомнение как образовавшиеся в результате указанного ДТП представителем Администрации городского поселения Углич при осмотре мотоцикла после ДТП экспертом-техником ФИО3 в присутствии истца, о чем прямо указано в акте осмотра от 11.09.2023 г. Однако истец все равно заявил требования о возмещении ущерба на основании всего объема повреждений мотоцикла. 

В таком случае оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 в размере 5 000 руб. у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности – 2 400 руб. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца не только в суде, но и во всех остальных учреждениях и органах.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд применяет принцип пропорционального возмещения. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 45 %, подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины составят – 2 303,00 руб. (45% от 5 117,00), почтовые расходы – 198,00 руб.(45% от 440,00), расходы на оплату представителя – 6 750 руб. (45 % от 15 000, исходя из того, что размер расходов на представителя – 15 000 руб. соответствует требования разумности), расходы по копированию документов – 736,00 руб. (45% от 1 635,00).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в большем размере судом отказывается.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., согласно счету, который был выставлен к оплате ответчику Администрации городского поселения Углич, ходатайствующей о проведении экспертизы, но так и не был оплачен. 

Ходатайство ИП ФИО4 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем с Администрации городского поселения Углич эти расходы не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Углич судом отказано. В указанном е по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с использованием изложенного выше правила пропорции, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Администрацией Угличского муниципального района в размере 12 600 руб. (45 % от 28 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и с ФИО1 – в размере 15 400 руб. (55 % от 28 000 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 88 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 303,00 руб., почтовые расходы – 198,00 руб., расходы на оплату представителя – 6 750 руб., расходы по копированию документов – 736,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Углич (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы по счету № 6637 от 16.03.2024 г. с Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>) в сумме 12 600 руб., с ФИО1 

<

данные изъяты> в сумме 15 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева