Дело № 2-1998/2019

39RS 0004-01-2019-002187-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, указав, что являлась главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, с 15.01.2019 года финансовым директором 

<

данные изъяты>. В апреле 2019 года ей стало известно от ФИО6, что ФИО2, которая в период с 01.04.2018 года по 28.01.2019 года являлась коммерческим директором 

<

данные изъяты>, затем по 21 февраля 2019 года исполняла обязанности руководителя отдела продаж в 

<

данные изъяты>, имеющая свободный допуск на территорию 

<

данные изъяты> в целях взаимоотношений с бухгалтерией и логистом-диспетчером, неоднократно, при разговоре со ФИО6, высказывала оскорбительные речи в её адрес, выраженные нецензурной бранью, низко и оскорбительно оценивая её умственные и профессиональные способности, тем самым оскорбляла, унижая честь и достоинство истицы. Просила обязать ответчика принести ей официальные извинения в присутствии сотрудников 

<

данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истица и её представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы иска.

ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал. Представил возражения на иск, указав, что истец является руководящим работником 

<

данные изъяты>, из которого ответчик уволилась по собственной инициативе в январе 2019 года. В июне 2019 г. судьей Московского районного суда С.М. Юткиной был удовлетворен иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и возмещении морального вреда (дело № 2-953/2019). В процессе рассмотрения дела руководство 

<

данные изъяты> предпринимало различные шаги по затягиванию судебного разбирательства и устрашения ФИО2, вплоть до направления в полицию заявления о возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям (в возбуждении уголовного дела было отказано). В этой связи ответчик рассматривает данный иск как очередную попытку давления на нее. Учитывая, что истец выдвигает обвинения, основываясь на словах своей подчиненной, и не предъявляет суду иных, более достоверных доказательств в подтверждение своих требований, обоснованность обвинений выглядит крайне сомнительной. Информации о сути порочащих сведений, которые ответчик якобы распространяла, в иске не содержится и ничем не подтверждается. Просил в иске отказать.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Так, в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истица поясняла, что она приехала в Калининград из другого города и ей было тяжело работать в новом коллективе. В 

<

данные изъяты> она пришла работать главным бухгалтером в феврале 2018 года, ответчик являлась коммерческим директором. ФИО2 никогда не оскорбляла её в лицо, а все она узнавала от ФИО9. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, поясняла, что устроилась в 

<

данные изъяты> в ноябре 2018 года. Домой ездила на автомобиле с ответчиком, которая негативно высказывалась в адрес истца нецензурной бранью и постоянно настраивала её против истицы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.).

Так, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом были истребованы материалы надзорного производства из Прокуратуры Московского района г. Калининграда по обращению ФИО1 в мае 2019 года по факту оскорбления её со стороны ФИО2 в форме высказываний унижающих её честь и достоинство. В заявлении ФИО1 также отсутствует информация о сути порочащих сведений, которые ответчик якобы распространяла. Причем обстоятельства оскорблений со стороны ответчицы истице стали известны со слов ФИО6 В материале отсутствуют какие-либо объяснения лиц по данному факту. Определением от 22 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике сто делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО10 сообщила ФИО1 сведения, которые якобы сообщила ей ответчик Доля, то есть фактически явилась распространителем их.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт распространения сведений, порочащих истицу, лично ответчиком не доказан.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем. не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: подпись