Дело № 2а-450/2024

22RS0№-33

решение

 в окончательной форме

изготовлено 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Брендиной Н.В.,

при секретаре Герасенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Платан» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г.Алейску и Алейскому району, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Алейску и Алейскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 

Административный истец указывает, что решением Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-581/2022 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2019, расходов были удовлетворены. На основании данного исполнительного документа в ОСП по г.Алейску и Алейскому району было возбуждено исполнительное производство. 23.10.2023 ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 07.11.2023 определением Алейского городского суда заявление оставлено без удовлетворения. В судебном заседании о процессуальном правопреемстве установлено, что исполнительное производство № 91522/22/22088-ИП было окончено на основании справки от 06.07.2023, предоставленной АО «Россельхозбанк», из которой следует, что задолженность ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» отсутствует. Однако данная справка не свидетельствует о погашении задолженности по решению Алейского городского суда по делу № 2-581/2022, а свидетельствует, что на дату выдачи справки, задолженность по договору уступлена ООО ПКО «Платан» и отсутствует перед АО «Российский сельскохозяйственный банк». 28.06.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым все права (требования) должников переходят ООО «Платан». 29.06.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым объем уступаемых прав (требований) был уточнен, сумма задолженности на дату перехода прав (требований) определена Банком в размере 204769,53 рублей. При данных обстоятельствах окончание исполнительного производства должностным лицом является незаконным, так как решение суда не исполнено в полном объеме. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району по окончанию исполнительного производства, а также бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в части непринятия мер по отмене постановления об окончании и возобновлению неправомерно оконченного исполнительного производства, нарушают права ООО ПКО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда.

Представитель ООО ПКО «Платан», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Административные ответчики начальник отделения –старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк». Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ)).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из представленных материалов дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 07.07.2023, при этом из данного постановления следует, что оно подлежит направлению должнику ФИО2, взыскателю АО «Россельхозбанк» и в Алейский городской суд. Административный истец 24.10.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением Алейского городского суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Платан» отказано, при этом определение мотивировано кроме того тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указанное определение административным истцом получено 21.11.2023. Определением Алтайского краевого суда 24.01.2024 по результатам рассмотрения частной жалобы произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». В административном иске истец указывает, что сведения о неправомерных действиях, бездействии должностных лиц службы судебных приставов ему стали известны во время работы с кредитным досье должника 12.04.2024. С административным иском в суд истец обратился 15.04.2024.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд через непродолжительное время после указанных событий, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом, в связи с чем, в целях восстановления прав административного истца на доступ к правосудию, заявление о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, а административное исковое заявление – рассмотрению по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства установлено, что 05 декабря 2022 года в адрес ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю поступил исполнительный лист серии ФС №035775186 по делу № 2-581/2022, выданный Алейский городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению о кредитовании 

<

***> от 18.04.2019 в сумме 193695,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11073,91 рублей.

07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №91578/22/22088-ИП в отношении должника ФИО2 в размере задолженности 204769,53 руб.

07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении об окончании ИП указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств № 110058 от 09.06.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 542706 от 19.06.2023), ПД 5902 от 20.06.2023. Платежный документ о погашении долга № 22088/23/108527 от 06.07.2023.

Согласно справке, находящейся в материалах исполнительного производства от 06.07.2023, выданной АО «Россельхозбанк» ФИО2, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 06.07.2023 отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 той же статьи в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-581/2022, решением Алейского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2022 года в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании 

<

***> от 18 апреля 2019 года в сумме 193695, 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11073,91 рублей.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 24 января 2024 года определение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2023 года отменено. Произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан» по гражданскому делу № 2-581/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании 

<

***> от 18 апреля 2019 года в пределах сумм, неисполненных по решению суда.

Из материалов дела следует, 28 июня 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № 2318001/0005УП, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Платан». 

Согласно реестру уступаемых прав к договору № 2318001/0005УП уступки прав требования (цессии) от 28 июня 2023 года за должником ФИО2 числится задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2019 года в размере 204 769 рублей 53 копейки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 91578/22/22088-ИП по состоянию на 07.11.2023 в рамках исполнительного производства платежным поручением № 110058 13.06.2023 произведено удержание из пенсии должника суммы в размере 10948,15 рублей, из которых 6078,61 рублей распределены в счет погашения долга взыскателю АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № 91578/22/22088-ИП.

Иных перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства № 91578/22/22088-ИП не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из изложенного следует, что зачисление денежной суммы на депозитный счет ОСП для должника является исполнением обязательства, поэтому с момента такого зачисления обязательство ответчика перед истцом следует считать в соответствующей части прекращенным.

Согласно поступившему ответу АО «Россельхозбанк» на запрос суда кредитный договор уступлен ООО ПКО «Платан» по договору № 2318001/0005УП от 28.06.2023. На момент продажи задолженность по кредитному договору составляла 204769,53 рублей.

Таким образом, учитывая, что задолженность по решению суда должником перед АО «Россельхозбанк» погашена не была, финансовых документов, подтверждающих погашение задолженности непосредственно в банк должником судебному приставу представлено не было, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали, что влечет незаконность постановления от 07 июля 2023 года об окончании исполнительного производства.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Из содержания административного искового заявления и заявленных требований следует, что ООО «Платан» выражает несогласие с окончанием исполнительного производства, в связи с чем, отсутствие требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не исключает возложения на должностное лицо ОСП по г.Алейску и Алейскому району обязанности по устранению допущенных нарушений в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

При этом разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании допущенного бездействия.

Поскольку при рассмотрении административного иска установлена необоснованность окончания исполнительного производства, следовательно у должностного лица службы судебных приставов-исполнителей сохраняется обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений в течение всего периода незаконного бездействия, которое носит длящийся характер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю в части непринятия мер по отмене постановления об окончании и возобновлении неправомерно оконченного исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждает постановления судебных приставом-исполнителей в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве и т.д.

Ненадлежащее выполнение старшим судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по настоящему делу не установлено, поскольку на указанное должностное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по непосредственному совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

Сведений о нерассмотрении или неправомерном рассмотрении начальником ОСП по г.Алейску и Алейскому району заявлений (ходатайств), жалоб ООО ПКО «Платан» в рамках данного исполнительного производства представленные материалы дела не содержат, в административном исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административные исковые требования ООО ПКО «Платан» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Платан» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 91578/22/22088-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по устранению допущенных нарушений.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Об устранении нарушенных прав сообщить Алейскому городскому суду Алтайского края и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина