Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края ЖУКОВ О.В.,

с участием: 

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

заинтересованного лица – представителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, согласно доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. 

Свою жалобу мотивировал тем, что он сообщил мировому судье о том, что в настоящее время проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживает его мать ФИО7 и его брат ФИО8 В указанном домовладении он не проживает, личные вещи не хранит. 17.05.2019 года он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с изменением места жительства и в настоящее время проходит процедуру постановки на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>. 

Умысла на воспрепятствование осуществлению законной деятельности судебных приставов не имел, в домовладение не впускал, поскольку собственником данного домовладения не является, в нем не проживает, находился в гостях у своих близких родственников. Проживающие в указанном домовладении лица, в том числе собственник домовладения, выразили свое несогласие относительно нахождения судебных приставов в домовладении, поскольку в отношении них исполнительные производства не возбуждены.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя согласно доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, мотивируя обстоятельствами, отраженными в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что ФИО1 воспрепятствовал его законной деятельности относительно проверки имущественного положения в рамках исполнительного производства, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной. 

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 абз. 5,6 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № о взыскании с него алиментов в пользу ФИО9, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава по ОУПДС и судебного пристава-исполнителя, отказавшись впустить должностных лиц в свое домовладение, для проверки его имущественного положения, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечения установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Так, мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края правильно установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 года №11488/17/23063, согласно которому ФИО1 является должником по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу ФИО9; протоколом об административном правонарушении №1118/19/23063 от 05.04.2019 года; объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО4 в которых зафиксирован отказ ФИО1 впустить в домовладение судебного пристава и пристава по ОУПДС.

Поскольку должник по исполнительному производству ФИО1 отказался впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, для осмотра его имущественного положения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Приведенные доказательства получили, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не имеет права впускать в жилое помещение посторонних лиц без согласования с собственником, который согласия не давал, не влияет на квалификацию совершенного им деяния, поскольку ФИО1 был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ по признаку – воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ФИО1 и его представителем не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимании, в виду следующего.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Провозглашая неприкосновенность жилища, указанная норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В судебном заседании, мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована адресная справка, выданная ОВМ отдела МВД России ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, согласно которой ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

По вышеуказанному адресу последний снят с регистрационного учета 17.05.2019 года.

Кроме того, в судебное заедание представителем истца предоставлена копия свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

адрес> 28.05.2019 года. При указанных обстоятельствах, наличии непогашенной должником задолженности по исполнительному документу, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" вправе был войти в занимаемое должником жилое помещение без согласия собственника данного жилого помещения, а действия должника, воспрепятствовавшего в этом, независимо от мотивов его действий и обязательств перед собственником жилого помещения, образуют состав данного административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что судьей не установлены все обстоятельства дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует закону.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Так как мировым судьей правильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности вынесенного оспариваемого постановления и не подлежащего его отмене.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков