Дело № 2-1833/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-001111-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор 

<

адрес> в защиту интересов ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо вынудило ФИО2 внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № открытый в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей сестры, ей начали поступать звонки из полиции и Центрального Банка. Звонившие рассказали ей, что на ФИО2 и на членов ее семьи оформлены кредитные договоры. В целях защитить себя и членов её семьи она стала выполнять указания звонивших ей лиц, которые убедили ее внести ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о движении денежных средств по указанному счету. Согласно ответу на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № расчетный счет № принадлежит ФИО1 Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Кингисеппской городской прокуратуры 

<

адрес> – старший помощник прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО6, ФИО2 и ФИО7 относительно своих истинных намерений, вынудило их оформить кредиты в различных банках 

<

адрес> и перевести денежные средства на различные счета банков, предоставив реквизиты для перечисления. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив указанным лицам ущерб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей уголовного дела №.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №.

Как следует из выписки по счету и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на счет № перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 236 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-001111-25Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1883/2024 ~ М-933/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись