Дело № 10-34/19 Копия

14MS0049-01-2019-001762-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года город Якутск РС (Я) 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Максимове А.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Шевелёвой Л.Н.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Романова С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление от 26 марта 2019 года и на приговор мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ___

в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. о возврате уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, о гражданском иске. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Романова С.Н. о возврате уголовного дела, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прокурору г. Якутска, отказано. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело прокурору для устранения недостатков по следующим основаниям. 

Ссылаясь на нормы ст. 73 УПК РФ, согласно которому размер ущерба является обязательным, сторона защиты утверждает, что в ходе дознания ущерб не был установлен в предусмотренном законом порядке. Справка и информация с сайта о стоимости барсетки, показания потерпевшего о стоимости барсетки, представлены лицами, которые не являются экспертами. Считает, что не установление ущерба в ходе дознания является основанием прекращения уголовного дела, поскольку ущерб менее 2 500 рублей влечёт административную ответственность. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о кражах……» утверждает, что стоимость ущерба бывшего в употреблении вещей устанавливается путём проведения экспертизы, которая по делу не проводилась. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело прокурору для устранения недостатков.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, согласно которому не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество и в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на показания потерпевшего Ш. полагает, что потерпевший получил барсетку в дар на безвозмездной основе, следовательно, ущерб составляет 1 000 рублей, что образует административный проступок, а размер стоимости барсетки следствием и судом не установлен надлежащим порядке. 

Указывая на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2002 г. № 29, согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Считает, что выводы суда об установлении ущерба согласно ответа директора интернет-магазина, не может быть положен в основу приговора и поскольку директор интернет-магазина не является экспертом, полномочным проводить товароведческую экспертизу, его ответ следует признать недопустимым доказательством. Указывает, что мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно определения размера ущерба, ни следствием, ни судом размер ущерба не устанавливался. Доводы защитника, что в связи с не установлением размера ущерба в установленном порядке законом, в действиях Егиазарян не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматривается административный проступок, что является основанием приговора, не дана оценка мирового судьи. Мировой судья незаконно положил в основу приговора показания оперуполномоченного И. о том, что якобы Егиазарян давал признательные показания, но ничего не подписал, поскольку показания подозреваемого, данные в отсутствие адвоката, согласно ст. 75 УПК РФ признаются недопустимым доказательством. Мировой судья, незаконно характеризуя Егиазарян, указал о том, что последний имеет непогашенную судимость, когда как его подзащитный не имеет судимости. Мировой судья незаконно приняла к своему производству уголовное дело без определения подсудности в установленном законом порядке

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. государственный обвинитель Шевелева Л.Н. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого осужденного. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что похищенную сумку ему подарили, на момент приобретения она стоила 10 000 рублей, в момент хищения оценивает её в 3 500 рублей, в сумке находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, общий ущерб составил 4 500 рублей. Исследован ответ с интернет – магазина «___» о том, что стоимость похищенной сумки, на момент хищения в феврале 2018 года составляла 7 460 рублей, однако потерпевший оценил её в 3 500 рублей, что является его правом. Проведение по уголовному делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости похищенной сумки на момент её хищения невозможно ввиду того, что похищенная сумка не была установлена в ходе предварительного расследования, потерпевшему не возвращена. То обстоятельство, что похищенная сумка была подарена Ш., а не приобретены им лично, не лишает потерпевшего права на возмещение причинённого ему ущерба. В результате хищения имущества потерпевшему Ш. причинён ущерб, в размере 4 500 рублей. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, административная ответственность за хищение наступает, если стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей. Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет. Учтены мировым судом смягчающие наказания обстоятельства: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. ФИО1 считается ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ и на момент вынесения приговора один год с момента отбытия дополнительного наказания не прошел. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Романов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление и приговор мирового судьи с направлением на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шевелева Л.Н. поддержала возражение на апелляционную жалобу и просила оставить постановление и приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников уголовного процесса, проверив доказательства, ставшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Данные требования закона органом дознания соблюдены. 

Препятствий для принятия судом решения по имеющемуся в уголовном деле обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения экспертизы по определению размера причиненного ущерба не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору, поскольку вопросы, связанные с событием преступления, характером и размером вреда, причиненного преступлением, являются предметом доказывания и подлежат исследованию и оценке суда в судебном заседании при рассмотрении дела по существу обвинения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания. 

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года усматривается, что после установления личности потерпевшего Ш., председательствующий не объявил состав суда и других участников процесса, не разъяснил право отвода, а разъяснил только права, обязанности и предупреждение потерпевшего об уголовной ответственности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. 

Следовательно, впервые принявшему участие в судебном заседании 27 марта 2019 года потерпевшему Ш., председательствующий не объявил состав суда, не сообщил, кто является государственным обвинителем, секретарем судебного заседания, подсудимым, адвокатом, не разъяснил ему право заявления их отвода, и мировой судья продолжил рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения. 

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьёй при постановлении данного приговора является основанием для его отмены и направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное и с соблюдением прав участников и процедуры судопроизводства, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н., подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Егиазаряна Липарита Суреновича на постановление мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года, отказать. 

Постановление мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 прокурору города Якутска, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года, удовлетворить.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания мировому судье другого судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья п/п А.А. Горохов

Копия верна 

Судья А.А. Горохов