РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В. 

при секретаре Анисимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была выплачена в полном объеме. В период действия договора, истец ЧЧ*ММ*ГГ* подойдя к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.ном. *, по адресу г. ***, ***, обнаружил, что на автомобили имеются многочисленные повреждения в виде царапин и вмятин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ЧЧ*ММ*ГГ* по факту наступления страхового случая истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт. Однако, до настоящего времени предписание не выдано. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обращался с претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в цент независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению * ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненному специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета износа) составила 561136 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 20000 рублей. 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 592 928 руб., неустойку в размере 76 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 511 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 448043 руб., неустойку в размере 76 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 511 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан и не подтвержден факт наступления страхового случая согласно установленным договором страхования и Правилами по риску «Ущерб».

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу выдан полис *. Страховая премия в размере 76 620 руб., уплачена истцом в полном объеме ЧЧ*ММ*ГГ*, что также следует из полиса. Страховая сумма составляет 1 160 000 руб., по рискам «Ущерб» + «Хищение». Также полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от стоимости страхового возмещения.

По настоящему договору ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, истец ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3, подойдя к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, по адресу ***, обнаружил, что на автомобили имеются многочисленные повреждения в виде царапин и вмятин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*г. 

ЧЧ*ММ*ГГ* по факту наступления страхового случая истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт. Однако, до настоящего времени направление на ремонт не выдано. 

ЧЧ*ММ*ГГ* года истец обращался с претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. 

При этом, истцом была самостоятельно организована независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Геометрия». Представитель страховой компании был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненному специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета износа) составила 561136 рублей.

Согласно экспертному заключению *У от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненному специалистами ООО «Геометрия», величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 54 992 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная экспертиза, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам происшествия, зафиксированного материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*

2. Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с происшествием, зафиксированным КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ПО среднерыночным ценам в *** без учета износа. 

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Альтернатива» Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный *, указанные позициями * в акте осмотра транспортного средства ООО «ГЕОМЕТРИЯ» * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 27,28), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного события (материал проверки КУСП 

Механические повреждения автомобиля под позициями №* в акте осмотра транспортного средства ООО «ГЕОМЕТРИЯ» * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 27,28) по механизму образования с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного события (образованы при эксплуатации ТС).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с происшествием, зафиксированным КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, без учета износа, по среднерыночным ценам в ***, составляет: 416 251 руб.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с :

- умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО ( в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 566-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 888-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении о страховой выплате от ЧЧ*ММ*ГГ*. истец указал, что страховой случай наступил вследствие повреждений автомобиля, оставленного по адресу: ***, и когда ЧЧ*ММ*ГГ* подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения.

Таким образом, истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО3, проживающего по адресу: г.Н***, по факту повреждения транспортного средства.

В ходе, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки следующее.

Как следует из заявления и объяснения ФИО3, ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> *, застрахованный по программе страхования КАСКО. ЧЧ*ММ*ГГ* он припарковал принадлежащий ему автомобиль у *** в *** г.***. Припарковав автомобиль, он ушел по личным делам. ЧЧ*ММ*ГГ*., вернувшись к автомобилю он его осмотрел и обнаружил механические повреждения: царапины на всех колесных дисках, на передних и задних фарах, на расширителях арок, рейлингах крыши, решетке радиатора, на левом и правом порогах, вмятины на всех дверях, передних крыльях, задних крыльях, крыше, крышке багажника, капоте, сквозные отверстия на переднем и заднем бамперах, сколы на переднем и заднем стекле.

В ходе проверки свидетели и очевидцы, а также лицо причастное к совершению указанного события не установлены.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как ущерб причинен страховой компании. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1УК РФ было отказано по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении отсутствуют какие–либо данные свидетельствующие о том, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Данные сведения отсутствуют и в материалах проверки по заявлению истца. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Судом установлено, что ответчик не оплатил проведение экспертизы ООО ЭК «Альтернатива» в размере 18000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭК «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 18000 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭК «Альтернатива»» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 чу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО Экспертная компания «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>