Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

Дело № 2-520/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000323-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2015 года между ФИО1 (заемщик) и истцом (займодавец), был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 150 000 рублей под 96 % в год, а заемщик обязалась возвратить полученный займ в срок до 14 ноября 2015 года и уплачивать проценты, за пользование займом, в соответствии с графиком платежей. Денежная сумма, указанная в договоре займа, была передана ответчику в тот же день в полном объеме, что подтверждается долговой распиской. В период действия договора займа ответчиком вносились платежи: 15 июня 2015 года в сумме 12230 рублей, 18 июля 2015 года в сумме 11835 рублей 99 копеек, 14 сентября 2015 года в сумме 24460 рублей. До настоящего времени сумма основного долга и проценты в полном объеме не возвращены. 15 ноября 2017 года ФИО1 умерла. Согласно расчету сумма процентов за пользование займом, исходя из установленной договором процентной ставки 96% годовых, с учетом внесения ФИО1 платежей, за период с 14 июня 2015 года по 24 декабря 2018 года составляет 460 011 рублей. Также договором займа предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 1,57 % за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа и процентов. Согласно расчету размер неустойки составляет 2 675 280 рублей. Истец полагает возможным уменьшить данный размер неустойки до 700 000 рублей. Просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1, умершей 15 ноября 2017 года, в свою пользу задолженность по договору займа от 14 мая 2015 года, включая проценты и неустойку в общей сумме 1 160 011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО1: 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента установленного договором займа срока возврата долга в полном объеме – 14 ноября 2015 года. Исковое заявление к ФИО1 было подано в суд в пределах срока исковой давности 10 сентября 2018 года, впоследствии производство по указанному делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Определение о прекращении производства по делу от 24 октября 2018 года вступило в законную силу 09 ноября 2018 года и получено истцом 15 декабря 2018 года. Указала, что имел место перерыв течения срока исковой давности, который истекает 18 февраля 2019 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, считал, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2015 года, то есть с момента возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен, поскольку до настоящего время наследственное имущество им не принято, в права владения указанным имуществом он не вступил, свидетельство о праве на наследство по закону им не получено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2949/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей с установленным сроком возврата заемных денежных средств до 14 ноября 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 96 % годовых от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов согласно графику платежей (л.д. 12-14). 

Пунктом 10 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков в случае, если в указанный в договоре срок займ не будет возвращен, уплатить проценты за пользование земными средствами из расчета 96 % годовых вплоть до дня фактического погашения суммы займа. 

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа, сумма долга и условия договора ответчиками не оспорены и подтверждаются долговой распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 15).

В срок, предусмотренный договором займа, а также до настоящего времени сумма займа не возвращена, что не опровергнуто какими-либо доказательствами. 

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период действия договора займа ответчиком вносились платежи: 14 июня 2015 года в сумме 12230 рублей 14 копеек, 18 июля 2015 года в сумме 11835 рублей, 14 сентября 2015 года в сумме 24460 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Условиями договора займа подтверждается обязательство ФИО1 по уплате процентов в размере 96 % годовых от суммы займа. 

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору займа от 14 мая 2015 года за период с 14 июня 2015 года по 24 декабря 2018 года составляет 460 011 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору займа суду не представлено.

Пунктом 17 договора займа установлено, что в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1,57 % за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа и процентов.

Согласно расчету истца, за период с 15 ноября 2015 года размер неустойки за просрочку по оплате суммы займа составляет 2 675 280 рублей. Сумма неустойки снижена истцом до 700 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не исполнила перед ФИО3 принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга не вносила, что привело к образованию задолженности. 

Как установлено судом, 15 ноября 2017 года ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 15 ноября 2017 года (л.д. 172). 

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из представленных копий материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: супруг умершей - ФИО4, а также сын ФИО5 и сын ФИО6 (л.д. 55-57).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и начисленными компенсациями.

Таким образом, ответчики являются наследниками умершей ФИО1

Наследственное имущество принято наследниками на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется, нотариусом стоимость наследственного имущества не определялась.

Вместе с тем, согласно имеющего в материалах дела договора залога жилого помещения (ипотеки), заключенного 14 мая 2015 года между истцом и ФИО1 указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 14 мая 2015 года. Предметом залога является 

<

данные изъяты> квартира, 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4 договора залога установлено, что по соглашению сторон объект залога оценивается в 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к наследникам ФИО1 с даты открытия наследства перешла ответственность по договору займа от 14 мая 2015 года, заключенному наследодателем с истцом, в том числе по уплате процентов за пользование займом и неустойки, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма процентов за пользование займом и неустойки истцу наследником не уплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО1, установлена периодичность платежей, а именно 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен ФИО1 14 сентября 2015 года в сумме 24460 рублей. Более платежи в погашение задолженности по договору займа не вносились.

Таким образом, последний платеж произведен 14 сентября 2015 года, следующий платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен ФИО8 14 октября 2015 года (срок исполнения очередного обязательства) в сумме 11835 рублей 62 копейки, указанные денежные средства в погашение задолженности по договору займа ФИО1 внесены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 14 октября 2015 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения долга.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 14 октября 2015 года.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из анализа указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя ФИО1 – 14 октября 2015 года, то есть до момента открытия наследства 15 ноября 2017 года, продолжил течь после его открытия, и истек 14 октября 2018 года.

Исковое заявление подано ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1 31 января 2019 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах оставшейся части срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 31 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подачей в пределах срока исковой давности (10 сентября 2018 года) искового заявления к умершему заемщику ФИО1 и имеет место перерыв течения срока, судом полагаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в частности статьи 204 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику ФИО3 обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина