№ 50RS0046-01-2024-002620-28

Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года. 

г. Ступино Московской области 19 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Староигнатьевская» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения шлагбаума, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Староигнатьевская» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.209-211), о взыскании денежной суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения шлагбаума, в размере 103500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3725,20 рублей.

Исковые требования СНТ «Староигнатьевская» обоснованы тем, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено заключить договоры аренды для обеспечения прохода и проезда жителей поселка и членов СНТ, а также организацию контрольно-пропускного режима, строительство КПП и установку шлагбаумов. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 382 кв.м. для размещения шлагбаума и обеспечения прохода и проезда жителей поселка и членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и ООО «Премиум Торг» заключен договор № для приобретения, монтажа и установки «Комплект базовый шлагбаума 

<

данные изъяты> в составе стойка 

<

данные изъяты> со встроенной сигнальной лампой и приемником, стрела ВООМ-4, пружина балансировочная BR13», который установлен на земельном участке с кадастровым номером № и поставлен на баланс СНТ с инвентарным номером 2. ДД.ММ.ГГГГ СНТ заключило договор №-Ф с ООО «ЧОП «Гесар-6» на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно повредила автоматический шлагбаум 

<

данные изъяты> с инвентарным №, являющийся собственностью СНТ «Староигнатьевская» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам осмотра поврежденного имущества гарантирующим поставщиком был произведен ремонт, стоимость которого составила 103500 рублей. В соответствии с заключением ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 103760 рублей. 

Представитель истца СНТ «Староигнатьевская» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д.65), в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.65); представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, доказательствами не подтвержденным, учитывая также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей ФИО1 указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчиком и ее представителем был представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.89-93, 112-118). 

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и ее представителя. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола № общего собрания учредителей СНТ «Староигнатьевская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведено собрание учредителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по результатам которого были приняты решения, в том числе, о создании товарищества собственников недвижимости с присвоением ему наименования СНТ «Староигнатьевская», определен адрес его местонахождения: 

<

адрес> утвержден Устав Товарищества (том 1 л.д.153-154).

На общем собрании членов и учредителей СНТ «Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение осуществить мероприятия по строительству, покупке и размещению контрольно-пропускного пункта, приобретению и установке шлагбаумов (том 1 л.д.155-157).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Староигнатьевская» и собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 382 кв.м. для обеспечения прохода и проезда жителей поселка и членов СНТ к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности и размещения контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом (том 1 л.д.212-214).

На основании договора на поставку оборудования и выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум Торг» и СНТ «Староигнатьевская» при въезде на территорию посёлка установлен шлагбаум (том 1 л.д.18-21).

Указанный шлагбаум принят на баланс СНТ «Староигнатьевская», что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, оборудованная площадка под установленным шлагбаумом № в соответствии с полученными координатами, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.221-223). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика ФИО1 произошло повреждение шлагбаума, а именно: опора стрелы с фотоэлементом вырвана из земли, разбит датчик движения, разбита встроенная сигнальная лампа, стрела шлагбаума отломана от места крепления, погнута, повреждена резиновая окантовка стрелы, погнуты несущие втулки и болты крепления, редуктор шлагбаума заклинил, не отвечает электрическая часть шлагбаума на брелок, возможны скрытые механические повреждения, что следует из акта о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248).

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Сфера Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества (шлагбаума) составляет 103760 рублей (том 1 л.д.23-34).

ДД.ММ.ГГГГ произведён ремонт указанного шлагбаума специалистами ООО «Премиум Торг»; согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 103500 рублей (том 1 л.д.179).

СНТ «Староигнатьевская» обратилось в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений сломала шлагбаум (том 1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ФИО12 ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.57-60). 

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлен факт совершения ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества, что также следует из пояснений ФИО1, изложенных в постановлении. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр представленной видеозаписи, в ходе которого установлено, что шлагбаум поврежден ответчиком ФИО1 (том 1 л.д.176).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о повреждении имущества ответчиком, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ответчиком действий по повреждению шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В связи с этим, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением шлагбаума, подлежит возложению на ответчика.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд приходит к следующему. 

В обоснование суммы ущерба истцом представлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 103500 рублей (том 1 л.д.179). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не согласилась со стоимостью ремонта шлагбаума, в связи с чем по ее ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза (том 2 л.д.31-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО13 (том 2 л.д.39-64), установлено, что техническое состояние исследуемого шлагбаума на момент натурного экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от его технического состояния на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Исследование по поставленным судом вопросам экспертом проводилось как на основании результатов натурного экспертного обследования, так и на основании изучения документов, представленных в материалах дела, а также на основании результатов исследования видеозаписи и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, отображающих процесс повреждения шлагбаума и фиксирующих его состояние после повреждения. Экспертом установлено, что в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, шлагбауму 

<

данные изъяты> с инвентарным №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, могли быть причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248): опора стрелы - вырвана из земли; разбит датчик движения; разбита встроенная сигнальная лампа - замена; стрела шлагбаума отломана от места крепления, погнута. Экспертом указано, что наличие иных повреждений, зафиксированных в акте о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет объективного подтверждения. Установлено, что для дальнейшей эксплуатации шлагбаума после его повреждения ДД.ММ.ГГГГ требовалось проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: деформирована стрела (требуется замена, настройка пружин, регулировка редуктора); деформирован корпус (требуется замена); разбита встроенная сигнальная лампа (требуется замена, монтаж и подключение без прокладки кабеля); разбит датчик движения (требуется замена, монтаж и подключение без прокладки кабеля). Так как на момент проведения натурного экспертного обследования указанные повреждения шлагбаума были устранены, то следует вывод о том, что указанные выше работы были фактически произведены. Экспертом указано, что необходимость выполнения иных работ и необходимость замены иных запасных частей, указанных в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179), не имеет объективного технического обоснования, поэтому выполнение этих работ и замена этих запасных частей не требовались для устранения повреждений шлагбаума, причинённых ему ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определена действительная стоимость восстановительного ремонта шлагбаума 

<

данные изъяты> с инвентарным №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на момент и в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 41 549 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с натурным обследованием шлагбаума.

Стороной ответчика не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта отказано. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о незаконности установки шлагбаума, опровергаются наличествующими в материалах гражданского дела вступившими в законную силу судебными актами (том 1 л.д.184-194).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Староигнатьевская» подлежат взысканию 41549 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения шлагбаума.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3275,20 рублей (том 1 л.д.14).

Поскольку исковые требования СНТ «Староигнатьевская» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1446,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Староигнатьевская» к ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу СНТ «Староигнатьевская» (ОГРН 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения шлагбаума, денежную сумму в размере 41549 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1446,47 рублей, а всего в размере 42995 (сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.