Дело № 1-92/2017

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи - Кулагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Серышевского района – Манягиной А.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Воронович Ю.А., представившей ордер №,

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 сентября 2016 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, решил совершить разбойное нападение на управляющего менеджера салона связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес> и для облегчения совершения преступления и подавления к сопротивлению воли управляющего менеджера решил использовать пневматический пистолет, не являющийся оружием, а в качестве средства маскировки - солнцезащитные очки.

После этого, 07 сентября 2016 года примерно в 16 часов 55 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денег, убедившись в отсутствии в помещении салона связи «МТС» посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, одев на лицо солнцезащитные очки и путем свободного доступа проник во внутрь салона связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, используя момент внезапности и то, что управляющий менеджер ФИО2 находится в салоне связи «МТС» одна, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, создания для потерпевшей ФИО2 тревожной обстановки, страха за свое здоровье, и, желая этого, чтобы подавить волю к сопротивлению ФИО2, удерживая в руке и демонстрируя пневматический пистолет, не являющийся оружием, со словами: «Деньги!», направил ствол пневматического пистолета в сторону ФИО2, таким образом, напал на нее и потребовал у последней деньги. Тем самым ФИО1 сломил волю к сопротивлению ФИО2, так как последняя учитывая обстановку, а именно момент внезапности, агрессивное поведение ФИО1 и то, что в магазине она находится одна, воспринимая пневматический пистолет как настоящий, открыв кассу,отошла в сторону.

ФИО1, понимая, что своими действиями подавил волю к сопротивлению ФИО2, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и угрозы применения насилия опасного для здоровья и желая этого, похитил из кассы принадлежащие ООО «Амур-Телеком» денежные средства в сумме 9 050 рублей 00 копеек.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в полном объеме и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Воронович Ю.А. так же ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показала, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Манягина А.И. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель сославшись на объем предъявленного обвинения и установленных обстоятельств дела полагала исключить из предъявленного обвинения и квалификации деяния ФИО1 указание на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни. Выслушав позицию участников, суд полагает доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания и исключить из квалификации деяния ФИО1 совершение разбоя совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Пистолет, который использовал ФИО1 при совершении преступления, предварительным следствием оружием признан не был. Суд не может ухудшить положение подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом установленных фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства главой администрации пгт. Серышево удовлетворительно, как к административной ответственности не привлекавшийся, устных и письменных заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей в администрацию не поступало; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району удовлетворительно, как проживающий с бабушкой, ранее не судимый, жалоб от соседей в отношении него не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, застенчивый, необщительный, замкнутый, на замечания реагирующий правильно, работающий; с места работы генеральным директором ООО «Частное охранное агентство «Регул-Норд» положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник, нареканий, взысканий со стороны руководителя не имеющий, в общении с коллегами дружелюбен, отзывчив.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л. д. 147-150).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не достигнет целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает и полагает возможным не назначать, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в колонии общего режима. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 07 сентября 2016 года по 15 июня 2017 года.

.

Вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписями с камер наблюдения в салоне связи «МТС»; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копию уведомления о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе; доверенность ООО «Амур-Телеком»; копию паспорта на имя ФИО2; приказ ООО «Амур-Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; акт о проверке наличных денежных средств кассы, "ГОСТ Р 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний", характеристики пневматического пистолета Borner ПМ 49 - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 7 500 рублей – считать переданными законному владельцу ООО «Амур-Телеком»;

- перчатки, куртку кожаную мужскую, джинсы черного цвета, очки солнцезащитные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1, расписку о получении направить в Серышевский районный суд;

- пневматический пистолет ПМ-49, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу передатьмв распоряжение ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке. 

- деньги в сумме 1250 рублей, хранящиеся в сейфе ОМВД России по 

<

адрес>, считать переданными потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: И.В. Кулагина