УИД 50RS0043-01-2024-000281-26

Дело №2-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по ордеру адвоката Исаенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 просил признать договор дарения квартиры от 28.02.2020 недействительным, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Требования мотивированны тем, что на момент оформления договора дарения даритель ввиду его преклонного возраста, и состояния физического здоровья ввели в заблуждение, в связи с чем он заключил договор дарения, ожидая что за ним будут ухаживать. Ответчик квартиру не содержит и не проживает в ней. Осознавая последствия заключения договора дарения, вместе с тем ФИО1 рассчитывал на оказание ему помощи со стороны сестры ФИО3 После того, как ответчик прекратила оказывать истцу помощь по уходу за ним, он вынужден был обратиться в суд. Все вышеуказанные обстоятельства существенным образом нарушают и ущемляют права ФИО1 по пользованию своим единственным жильем.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру Исаенко К.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерный признак дарения - его безвозмездность. 

В то же время мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют. Так, следует рассматривать как дарение и все то, что предоставлено другому лицу во исполнение моральной обязанности и все то, что дарится из меркантильных соображений.

Предмет договора дарения можно условно разделить на три составляющие. Помимо наиболее распространенной его разновидности - безвозмездной передачи одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) вещи в собственность дарением также является безвозмездная передача имущественного права и освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2023 (л.д. 12-13).

28.02.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения на указанную квартиру.

Согласно пункту 1 договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 28,6 кв.м., этаж 01, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру (п. 3 договора).

Согласно п.5 договора, право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.

Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (п. 6 договора)

В соответствии с пунктом 9 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит признать договор дарения от 28.02.2020 ничтожным и недействительным считает, что при заключении договора дарения имелись объективные обстоятельства, не позволяющие считать действия дарителя свободным и независимым волеизъявлением, так как имело место введение истца в заблуждение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных требований не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения от 28.02.2020 должен быть признан не действительным в силу того, что ФИО1 существенно заблуждался, не понимал, не осознавал последствий совершения своих действий, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суть позиции истца сводилась к тому, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, ему необходима была помощь со стороны ответчика в связи с чем он и заключил оспариваемый договор, полагая что он заключает договор ренты с пожизненным содержанием. 

Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор, может быть квалифицирован как недействительная сделка, а также не представлено доказательств того, что одаряемый воспользовался тяжелыми обстоятельствами. 

По ходатайству истца были допрошены свидетели к показаниям которых, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 показала, что до заключения оспариваемого договора дарения она слышала разговор между истцом и его сестрой (ответчиком), об условиях заключения договора, примерно в сентябре 2023 года, при этом договор дарения был заключен сторонами 28.02.2020. Свидетель ФИО5 непосредственно не присутствовала при заключении договора дарения, а находясь в помещении МФЦ, где также присутствовал истец вместе с сестрой, слышала часть их разговора. 

Из письменных возражений и объяснений представителя ответчика следует, что договор дарения квартиры от 28.02.2020 подписан лично сторонами и зарегистрирован 13 марта 2020 года. Более того, на момент заключения договора дарения, истец ФИО1 на учетах в медицинских учреждениях не состоял, осознавал свои действия, совершая договор дарения квартиры. 

Каких-либо оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена истцом на невыгодных для него условиях, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении с сестрой договора дарения, поскольку он был уверен в том, что подписывает договор ренты, суд считает не обоснованными, т.к. истец подтвердил, что договор дарения подписан им лично, по состоянию здоровья осознавал характер своих действий. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял. 

Доводы истца о том, что ФИО1 стало известно о спорном договоре дарения в 2023 году при обращении в Росреестр, суд считает надуманными, поскольку из документов, представленных Росреестром, на государственную регистрацию договора стороны обратились совместно 04.03.2020. 

Прочие доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, оспариваемая сделка была совершена в феврале 2020 года и, в отсутствии данных о наличии обстоятельств, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием обмана, то есть об обстоятельствах с прекращением которых начинается течение срока исковой давности, в отсутствие доказательств о совершении истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, учитывая, что с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной истец обратилась в марте 2024 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права. 

Принимая во внимание, что истец являлся непосредственным участником сделки, лично участвовал в процессе регистрации перехода прав квартиру, а также с учетом отсутствия доказательства наличия обмана со стороны ответчика, в том числе носящего длящийся вплоть до 2024 года характер, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 28.02.2020 истцом пропущен, правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 28.02.2020 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.