Дело № 2а-1037/2023 

27RS0020-01-2023-002029-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, 

заинтересованное лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №62432/23/27020-ИП от 03.05.2023, возбужденного на основании исполнительного документа №2-330/2021 от 27.01.2021. 

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62432/23/27020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 62432/23/27020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-330/2021 от 27.01.2021. 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении).

Определением судьи от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренный ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62432/23/27020-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового Контроля» задолженности по кредитным договору в размере 21 170,41 руб., взысканной на основании судебного приказа № 2-330/2021 от 27.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский района Хабаровского края», вступившего в законную силу.

Из материалов исполнительного производства № 62432/23/27020-ИП от 03.05.2023 следует, что в период с 03.05.2023 по 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы посредством электронного документооборота многочисленным операторам связи, в многочисленные банки (кредитные учреждения), запросы о счетах должника в ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУМВД России, ГИБДД УМВД России, Росреестр к ЕГРП.

Согласно полученных ответов за должником не числится имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

04.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Синара», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России». 

04.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из актов совершения исполнительных действий от 22.05.2023, 14.07.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представляется возможным, должник по адресу: 

<

адрес> не установлен, имущество не установлено, на двери висит замок, дверь никто не открывает. 

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства от 30.06.2023 № 85268/23/27020-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 366,56 руб., взысканной на основании судебного приказа № 2-3726/2021 от 27.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский района Хабаровского края», вступившего в законную силу, и исполнительное производство от 03.05.2023 № 62432/23/27020-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового Контроля» задолженности по кредитным договору в размере 21 170,41 руб. взысканной на основании судебного приказа № 2-330/2021 от 27.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский района Хабаровского края», вступившего в законную силу, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 62432/23/27020-СД. 

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 19.07.2023 следует, что невозможно установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов, а именно в утрате имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа, невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, а равно невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Дорогая