№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инфотех» в лице представителя ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфотех» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инфотех» по доверенности ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль VW Polo гос.номер 

<

***> рег, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех», был сдан в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое в свою очередь по договору присоединения (каршеринг) передало автомобиль ФИО3 С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Инфотех» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на жалобу представителя ООО «Инфотех», которую просил оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку полагал, что заключенный договор между ООО «Би.Би.Кар» и ФИО3 не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, так как сохранение за ООО «Инфотех права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Также просил рассмотреть дело в их отсутствие,

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:13 часов по адресу: Южный подъезд к г Ростову-на-Дону, 4 км., 800 м., водитель, управляя транспортным средством марки VW Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 64 км/ч.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лице осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оцениваю доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:13 часов по адресу: Южный подъезд к г Ростову-на-Дону, 4 км., 800 м., водитель, управляя транспортным средством марки VW Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 64 км/ч.

Часть 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи. Часть 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортной средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другие лиц.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортной средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которого имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны был исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инфотех» состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административной правонарушения автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился под управлением иного лица.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Инфотех» законным признать нельзя. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясьст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инфотех», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инфотех» об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов