Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-8552/3 Судья Романова Ю.Л.

Дело № 1-768/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием адвоката Василевич С.О., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1 А.ович,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>,

не судимый,-

-осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Василевич С.О., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат Василевич С.О., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции, применив ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что судом в приговоре указаны учтенные смягчающие обстоятельства, такие, как отсутствие у ФИО1 судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, характеристика без замечаний.

Вместе с тем, судом назначено максимально возможное наказание при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание. 

Считает, что суд правильно оценил и квалифицировал действия осужденного ФИО1, но недостаточно полно исследовал его личность, действия перед преступлением, во время его совершения и после.

Попытка виновного скрыться и избежать ответственности путем сокрытия улик характеризует его с отрицательной стороны.

Полагает назначенное ФИО1 наказание слишком мягким.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель 

ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного ФИО1,, не ходатайствовавшего о своем участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционных жалобах адвоката Василевич С.О. и потерпевшего Потерпевший №1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 65-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно учел, что он ранее не судим, признал себя виновным в совершении преступления и выразил раскаяние в содеянном, без замечаний характеризовался по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Василевич С.О., суд учел все перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Василевич С.О., назначенное ФИО1 наказание виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы не является максимально возможным с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд также правильно учел, что ФИО1 не была выдана явка с повинной в совершении преступления, не были предприняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Василевич - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необходимости учета таких обстоятельств, как попытка виновного скрыться и избежать ответственности путем сокрытия улик, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. 

ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Диспозиция статьи уголовного закона, по которой ФИО1 признан судом виновным, содержит в себе квалифицирующий признак-сопряженное с оставлением места его совершения, в связи с чем повторно действия ФИО1, скрывшегося с места преступления, учитываться при назначении наказания нет могут.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание характеристику ФИО1 в места работы и квитанцию о направлении потерпевшему денежных средств в счет частичного погашения иска, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для снижения размера назначенного ФИО1 наказания, чрезмерно суровым не являющегося.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 овича –оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Василевич С.О. и потерпевшего Потерпевший №1 -без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.