Судья Фильченко М.С.Материал №10 - 9850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Витушева Д.В., 

заявителя ***,

его представителя по доверенности ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 марта 2025 года, которым заявителю ***, отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя ***, его представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витушева ***., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель *** обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие работников прокуратуры ***, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы, в не направлении ответа в установленный срок.  

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 марта 2025 года заявителю *** отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ***, выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда о том, что обжалуемые им бездействия должностных лиц прокуратуры *** были связаны с осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, что в свою очередь не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», сообщает, что предметом жалобы является не только бездействие работников прокуратуры ***, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ 02 октября 2024 года, не вынесении постановления о рассмотрении данной жалобы, не направлении ему ответа в установленный уголовно-процессуальным законом срок. Сообщает, что вопросы надзорной деятельности должностных лиц прокуратуры *** за уголовно-процессуальной деятельностью в жалобе от 26 февраля 2025 года в Хамовнический районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ им не ставились, соответственно предметом жалобы от 26 февраля 2025 года не являются. Считает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы, затруднил ему доступ к правосудию, чем нарушил гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленную статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, отмечает, что им не предоставлялись в суд данные о каком-либо рассмотрении жалобы, на которые ссылается суд в своем постановлении, что указывает на истребование судом данных материалов в прокуратуре *** и предоставление их суду, с учетом данных обстоятельств, считает, что суд нарушил правила состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо принять решение правами суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы, заявитель *** обжалует бездействие работников прокуратуры ***, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы, не направлении ответа в установленный срок, то есть он обжалует бездействие сотрудников прокуратуры, которое связано с осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 марта 2025 года, которым заявителю *** отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев