Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22К-4714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. в интересах подсудимого С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого С. и адвоката Тикуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 марта 2020 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило для рассмотрения в Добрянский районный суд Пермского края. 

27 марта 2020 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 мая 2020 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2020 года отменено, уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, которое поступило в Добрянский районный суд Пермского края 20 мая 2020 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест.

17 июня 2020 года Добрянским районным судом Пермского края мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении С. продлена до 20 июля 2020 года. 

15 июля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого С. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не изучена личность С., в частности состояние его здоровья, нарушена ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поскольку сторона защиты не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи чем, была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию. Обращает внимание на длительное содержание С. под домашним арестом, отсутствие нарушений избранной ему меры пресечения, а также то, что свидетели по делу допрошены, сведений полагать, что С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении С. срока домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. 

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, указанным в суде апелляционной инстанции, такая мера пресечения, как домашний арест, не препятствует посещению поликлиники и обследованию у врача-специалиста с разрешения контролирующего органа, таким образом, утверждения о невозможности заняться состоянием здоровья, являются явно необоснованными. 

Вопрос о продлении С. срока содержания под домашним арестом, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона. 

Доводы защиты о том, что С. не имеет намерений препятствовать производству по делу, как и иные аргументы жалобы, апелляционная инстанция находит необоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении С. изменились.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса по мере пресечения, в судебном заседании участвовал как подсудимый, так и его защитник, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию ими не заявлялось, поэтому оснований полагать, что суд рассмотрел вопрос по мере пресечения с нарушением права на защиту, не имеется. 

Иные доводы, приведенные адвокатом Тикуном А.В. в жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и изменении С. меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)