Дело № 2-225/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор №2118848371, в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена карта к счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставляемых Банком кредитов.

Лимит кредитования (овердрафта) по карте составлял 100000 рублей 00 копеек.

Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 100000 рублей 00 копеек и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 29,9% годовых.

В нарушение обязательств ответчик надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, 15.01.2015 года Банк выставил ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности в сумме 74213 рублей 73 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 70657 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №2118848371, в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена карта к счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставляемых Банком кредитов.

ФИО1 заполнила и подписала заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями договора и Тарифами Банка по карте, с которыми была ознакомлена, а также обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на оформление кредитной карты подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора займа.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, заемщик ФИО1 своевременно не зачислила суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с 16.04.2014 года по 02.12.2024 года сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 70657 рублей 83 копейки, из которых: 57072 рубля 62 копейки – основной долг, 2686 рублей 76 копеек – возмещение страховых взносов и комиссий, 6800 рублей 00 копеек – штрафы, 4098 рублей 45 копеек – штрафы.

Досудебное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 70657 рублей 83 копейки заявлены истцом обоснованно.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2118848371 от 16.04.2014 года в размере 70657 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями №1883 от 21.08.2024 года, №5572 от 03.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №2118848371 от 16.04.2014 года за период с 16.04.2014 года по 02.12.2024 года в размере 70657 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова