Судья Шибзухов З.Х. Дело № 22к –243/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш., 

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Будаевой М.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Кануковой О.В. и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания его под стражей на 4 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения подсудимого ФИО1 и выступления его защитника – адвоката Будаевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.11.2019 года следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.11.2019 года постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2020 года включительно.

17.01.2020 года Прохладненским районным судом КБР срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 18 февраля 2020 включительно.

03.02.2020 года уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 05.02.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию в особом порядке принятия судебного решения.

17.02.2020 года в ходе судебного заседания, государственным обвинителем Кануковой О.В. заявлено ходатайство о продлении избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с её истечением и отсутствием оснований её изменения на более мягкую.

В этот же день судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108, ст. 99 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Указывает, что полностью признал себя виновным в совершении преступлений, ходатайствовал в суде первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеет намерений скрываться от суда и оказывать давление на свидетелей.

Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, что он трудоустроен и что изоляция лишает его семью средств к существованию. 

Суд формально ограничился формулировками, переписанными из ходатайства стороны обвинения, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохладный Канукова О.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может быть продлен судом до 6 месяцев. 

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана в судебном порядке, в соответствии со статьями 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест, как ставит об этом вопрос подсудимый, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок продления срока содержания под стражей подсудимых, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у суда апелляционной инстанции оснований

не имеется. 

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении срока содержания его под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий - Т.Н. Багова