Дело № 2-3308/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

15 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Беляевой Е. Н., Беляева С. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков,

установил:

Беляева Е.Н., Беляев С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В январе 2016 года в доме по указанному адресу произошла авария на наружных инженерных сетях - на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения. В результате аварии квартире истцов причинены убытки. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 74 421 руб. 47 коп., стоимость обработки нейтрализующим раствором поверхностей потолков и стен - 32 677 руб. 20 коп. За проведение экспертизы истцы уплатили 7 000 руб. В связи с этим истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с ответчика убытки соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Беляевой Е.Н. в размере 78 399 руб. 11 коп., в пользу Беляева С.А. 35 699 руб. 55 коп. 

Истцы Беляева Е.Н., Беляев С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца Беляевой Е.Н. - Ануфриева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Она пояснила, что после аварии на внешних сетях водоснабжения подвал дома был затоплен и шли сильные испарения, в результате которых внутренняя отделка квартир в доме, включая квартиру истцов, была повреждена. На этом основании просила взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный им ущерб.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Веселкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Указывала на то, что участок трубопровода холодного водоснабжения, на котором произошла авария, в муниципальной собственности не находится, его собственник не известен, в связи с чем Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Салова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что участок наружной сети водоснабжения от жилого 

<

адрес> в г. Архангельске до магистрали, проходящей по 

<

адрес> в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не находится. Полагала, что на территории МО «Город Архангельск», обязанного организовывать водоснабжение, не может быть бесхозяйных участков водопровода. При этом считала, что часть ответственности за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которая не предприняла должных мер по содержанию общедомового имущества и поступавшую в результате аварии воду не откачивало, не изолировала трубы, что также привело к испарению влаги и повреждению квартир в доме.

Третье лицо ООО «Левобережье», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просив рассмотреть дело в его отсутствие. При этом пояснило, в период аварии на наружных сетях предприняла меры по осушению подвала, а именно: была произведена откачка воды, но это не дало положительных результатов, т.к. после откачки подвалы вновь заполнялись водой.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что Беляева Е.Н. является собственником 2/3 доли, а Беляев С.А. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> в г. Архангельске находится в управлении ООО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирными домами о ДД.ММ.ГГГГ. 

В январе 2016 года на системе холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Архангельске произошла аварийная ситуация (течь), что подтверждается сообщением МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт подтверждается также актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным комиссией из числа представителей ООО «УК «Левобережье», ОАО «АрхОблЭнерго», администрации территориального округа. В нем в числе прочего указали, что вследствие затопления подвала происходит подтопление транзитной теплотрассы, находящейся на балансе ОАО «АрхОблЭнерго»: повышенная теплопотеря, нарушение изоляции, повышенная коррозия стенок трубопроводов.

Из содержания сообщения департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с разрывом трубопровода в районе домов № и № по 

<

адрес> МО Город Архангельск» с целью незамедлительного устранения аварии на сетях холодного водоснабжения заключен муниципальный контракт №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отделтрест», в рамках которого подрядной организацией проведены работы по замене аварийного участка водопроводной сети для возобновления оказания коммунальной услуги по водоснабжению домов по 

<

адрес>. 

В результате указанной аварии квартире истцов причинены повреждения, что подтверждается актом технического осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе представителей ООО «УК «Левобережье» был проведен осмотр помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в результате которого установлены повреждения отделки помещений большой комнаты, маленькой комнаты, коридора, ванной комнаты и кухни.

По результатам обследования комиссия установила, что в результате аварии в январе 2016 года на вводе наружной транзитной сети холодного водоснабжения оказался затопленным водой подвал. Вода, попадая на транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, превращалась в пар. Пар выходил через продухи, поднимался через лестничные клетки до пятого этажа дома, в результате чего произошло повреждение отделки помещений 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт причинения квартире истцов повреждений по причине аварии на системе холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Архангельске.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке МУП «Водоканал» ввод водопровода d-100 мм (сталь) от магистрали по 

<

адрес> до стены жилого 

<

адрес> в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не числится.

Из содержания сообщения департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные сети в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались. 

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что организация водоотведения в границах МО «Город Архангельск», равно как содержание водопровода от магистрали по 

<

адрес> до стены жилого 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности и не переданного в хозяйственное ведение иного лица, является обязанностью муниципального образования.

Соответственно, Администрация МО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод стороны ответчика и третьего лица МУП «Водоканал» о наличии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов в связи с непроведением в полном объеме мер по откачке воды из подвала до окончания производства ремонтных работ на внешних сетях водопровода, с недостаточной изоляцией труб, что приводило к сильному испарению, решающего значения для рассмотрения данного спора не имеют. Между бездействием управляющей организации и причинением вреда имуществу истцов по причине возникновения аварии на внешних сетях трубопровода отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Более того, факт производства ООО «УК «Левобережье» работ по откачки воды из тех.подполья (подвала) 

<

адрес> в г. Архангельске подтверждается копией заказ-наряда ООО «Профсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о достаточности предпринятых со стороны ООО «УК «Левобережье» мер по устранению последствий аварии на внешних сетях водопровода, предметом данного судебного разбирательства не является.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика, на сетях водопровода которого произошла авария, доказательств принятия достаточных мер по устранению ее последствий до окончания ремонтных работ на данных сетях, представлено не было.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истцы представили заключение эксперта ООО №Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Архангельске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 421 руб. 47 коп. Стоимость обработки нейтрализующим раствором поверхностей потолков и стен в 

<

адрес> в г. Архангельске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 677 руб. 20 коп. 

За составление отчета истец Беляева Е.Н. заплатила 7 000 руб. 

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцам. 

Указанное экспертное заключение полно отражает действительное состояние жилого помещения истцов, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Расходы истца Беляевой Е.Н. на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных квитанций на общую сумму 7 000 руб., подлежат возмещению ответчиком Администрацией МО «Город Архангельск» в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

Таким образом, с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истцов подлежат взысканию убытки соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в пользу Беляевой Е.Н., исходя из 2/3 доли, в размере 78 399 руб. 11 коп., с учетом расходов на проведение экспертизы, в пользу Беляева С.А., исходя из 1/3 доли в размере 35 699 руб. 55 коп. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца Беляевой Е.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 552 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 78399 руб. 11 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 552 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 35 699 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова