Дело № 2-3056/2019

64RS0043-01-2019-003803-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об обязании безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылается на то, что 08.10.2017 г. истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7, стоимостью 43 999 руб. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается. 23.05.2019 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой требует произвести ремонт товара. Ответчик претензию не принял. Таким образом ответчик законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся недостатки. Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара ненадлежащего качества начиная с 15.07.2019 г. по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 439 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, убытки в виде процентов по кредиту в размере 12 853 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 20 закона «О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2017 г. между ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») и ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, стоимостью 43 999 рублей.

В период эксплуатации (в гарантийный период) в товаре проявился недостаток – не включается. 

23.05.2019 года истец обратился с письменной претензией, в которой требовал произвести ремонт товара. Однако письменная претензия ответчиком принята не была, и возвращена отправителю за истечением срока хранения 04.07.2019 г. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 23.08.2019 г. Представленный на экспертизу сотовой телефон «Apple iPhone 7», модель «А 1778», IMEI №, серийный номер иные данные, объем встроенной памяти 32 Gb, имеет неисправность в виде невозможности включения. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку «не включается». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной невозможности включения исследуемого устройства является неисправность микрочипов основного микропроцессора либо микросхемы flesh-памяти. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Видимые внешние повреждения, за исключением эксплуатационных потертостей и царапин, сколов, сдиров покрытия на корпусе, отсутствуют. Устранение выявленных неисправностей производится путем замены основной платы в сборе. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно- восстановительных работ в полном объеме невозможно, указать стоимость ремонта в такой ситуации также невозможно. Процедура восстановления работоспособности сотового телефона производится путем замены на новое аналогичное изделие в сборе на безвозмездной основе. В случае окончания гарантийного периода одним из вариантов устранения описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе по системе «trade-in». Стоимость этой процедуры ориентировочно составит 26 480 рублей, которая может изменяться в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в trade-in, устройства. Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети. Стоимость нового аналогичного товара в розничной торговой сети продавца товара «Эльдорадо» на момент проведения экспертизы составляет 29 990 рублей.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток не включается, в связи с чем ответчик должен безвозмездно устранить выявленный недостаток, в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 3 ст. 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающие воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Таким образом, суд в решении суда считает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков.

Согласно заключения экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», устранение выявленных неисправностей производится путем замены основной платы в сборе. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно- восстановительных работ в полном объеме невозможно, указать стоимость ремонта в такой ситуации также невозможно. Процедура восстановления работоспособности сотового телефона производится путем замены на новое аналогичное изделие в сборе на безвозмездной основе.

Исходя из способа устранения недостатка суд полагает, что обязанность по устранению недостатков в товаре должна быть исполнена ответчиком в разумный срок, в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта. 

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на не извещение надлежащего ответчика, судом не принимаются во внимание указанные доводы, поскольку представитель ООО «МВМ» была лично извещена на судебные заседания на 24.09.2019 г. и на 26.09.2019 г., о чем имеются расписки в материалах дела.Представитель ответчика ссылается в своих возражениях на недобросовестность поведения истца, а именно тот факт, что при направлении претензии ООО «Эльдорадо» было реорганизовано и претензия не могла быть получена ответчиком, указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку истец не обязан знать о реорганизации юридических лиц и именно на юридических лицах лежит обязанность при совершении процедуры реорганизации, обеспечение доставки корреспонденции адресованной юридическому лицу.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом со стороны истца ссылается и именно на то, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, а не о ремонте товара, указанный довод не принимается во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения дела был предоставлен конверт не полученный ответчиком, который был вскрыт в судебном заседании, в конверте содержится претензия аналогичная претензии находящейся в материалах дела.

Также в своих возражениях, представитель ответчика ссылается на факт не предоставления истцом товара для производства ремонта, указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку истец обратился с требованиями о ремонте товара, однако ответчик уклонился от получения претензии. Доказательств того, что ответчик просил предоставить товар для производства ремонта в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Довод о том, что обращение с требованиями о ремонте товара истец должен был представить сам товар не принимается во внимание судом, поскольку ответчик никаких мер, для производства ремонта не предпринял, к истцу не обратился, даже после обращения в суд с иском.

В связи с вышеизложенным суд, не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Как следует из сведений сайта Почта России 23.05.2019 г. претензия была направлена истцом 25.03.2019 г., в связи с ее неполучением ответчиком письмо возвращено в адрес истца 04.07.2019 г., в течении 10 дней ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя т.е. до 15.07.2019 г. однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с чем с ответчика за период с 15.07.2019 г. по 26.09.2019 г. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1 % в день – 439 рублей. Период просрочки составит 73 дня, неустойка за указанный период составит: 73 х 439= 30 047 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 439 рублей в день с даты следующей после даты вынесении решения суда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика отремонтировать товар, а исполнение решения суда в указанной части напрямую связано с датой фактического предоставления товара истцом, то суд полагает, что неустойка в сумме 439 рублей в день подлежит взысканию по истечению срока который определен судом ответчику, для устранения недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в суд не усматривает.

Соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в сумме 12 853 рублей 19 копеек.

Истцом не заявлено требований о расторжении договор купли-продажи, товар находится в пользовании ответчика, в связи с чем проценты по кредиту подлежат оплате самим истцом.

Истцом представлена справка из банка, исходя из которой невозможно установить, на приобретение какого товара, истцом были получены заемные денежные средства в сумме 43 999 рублей, на какой товар был предоставлен кредит.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что указанный истцом товар приобретен в кредит, копия кредитного договора отсутствует, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов уплаченных по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (30 047 рублей + 1000 рублей)/2=15 523 рубля. 

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату досудебной экспертизы, для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от 12.07.2019 г. на сумму 10 000 рублей, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 101 рубль.

В хода рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, однако истцом оплата экспертизы не проведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственность «МВМ» произвести ремонт телефона «Apple iPhone 7», модель «А 1778», IMEI №, серийный номер F4GV12HCHG7F, в течении 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 047 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 15 523 рубля, расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО8 по 439 рублей в день с даты следующей за датой истечения срока установленного для ответчика для производства ремонта товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 1 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья