судья Салмина Е.С.

№ 22-4417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом, автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на территории МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября, 141 г. Дальнегорска Приморского края; свидетельство о регистрации транспортного средства 2556 93532 от 14.08.2018 на автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками №, ключ от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», постановлено конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.07.2025 на автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Майкова Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Дальнегорска Приморского края 07.06.2025 в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Дальнегорска Приморского края Федорова А.И. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при определении размера и вида наказания, судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает применение данного смягчающего наказание обстоятельства необоснованным. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что запрещенное уголовным законом деяние выявлено в ходе остановки транспортного средства и орган дознания на момент возбуждения уголовного дела располагал достаточными и полными сведениями о совершенном преступлении. Дальнейшие действия в виде, в том числе, проверки показаний на месте не могут расцениваться судом как смягчающие обстоятельства и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания уже располагал информаций об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее обстоятельство, а также указание о применении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить размер наказания, определив 240 часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ. ФИО2 надлежащим образом были разъяснены положения ст. 226.1 - 226.9 УПК РФ, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства. 

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом также дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами дознания обстоятельств преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении родителей, которые в силу преклонного возраста нуждаются в опеке.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В отношении ФИО1 таких обстоятельств объективно установлено не было. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 16.06.2025. На момент возбуждения уголовного дела личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

При допросе 04.07.2025 в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину, дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 04.07.2025. 

Вместе с тем, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от показаний осужденного ФИО1, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, что исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор, исключив активное способствование раскрытию и расследованию преступления из смягчающих наказание обстоятельств, что влечет за собой усиление назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления не имеется, поскольку они не учитывались судом первой инстанции при определении размера наказания в виде обязательных работ, как и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальном приговор соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко