Дело №2а-3610/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Свои требования обосновал тем, что является взыскателем по исполнительным производствам № от 06.03.2024 и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 Должником по данным исполнительным производствам является ООО «Инновационные решения». Требования исполнительных документов длительное время не исполняются, в связи с чем ФИО1 обращался с жалобами в порядке подчиненности от 26.03.2024, 05.04.2024, 13.05.2024. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимает всех возможных мер, направленных на выяснение имущественного положения организации, меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не принимаются, объяснение о должника не истребуется, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Мегафон», ООО «ПроКонсалт», Росинкас ЦБ РФ, ФИО3, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ТрансБалт», ООО «Издательский дом «Толока», ООО «Гранд ПАК», ООО «Альянс», ООО «Р-78», ООО «Евростиль», ООО «ТрендМедиа», ООО «Центр Вест», ООО «Транслик».

В судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сообщил после начала судебного заседания о невозможности явки в связи с занятостью, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Инновационные решения» объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем поступающие денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально взыскиваемым суммам и порядку очередности. ФИО1 перечисляются взысканные суммы. То, что ООО «Инновационные решения» не могут сразу погасить задолженность перед всеми взыскателями, не указывается на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Росинкас ЦБ РФ в судебном заседании указал, что также желает быстрейшего исполнения должником своих обязательств, однако понимает, что кредиторов у ООО «Инновационные решения» много.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТрансБалт» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ООО «Инновационные решения» постепенно погашает задолженность.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Мегафон», ООО «ПроКонсалт», ФИО3, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Издательский дом «Толока», ООО «Гранд ПАК», ООО «Альянс», ООО «Р-78», ООО «Евростиль», ООО «ТрендМедиа», ООО «Центр Вест», ООО «Транслик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представителей заинтересованных лиц – Росинкас ЦБ РФ, ООО «ТрансБалт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что 06.03.2024 судебным приставом исполнителем калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Инновационные решения» в пользу ФИО1 суммы 41248 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в различные кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, регистрирующие органы о наличии имущества, на которое также может быть обращено взыскание.

Так, направлены запросы в ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника; в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга относительно имеющихся у должника прав на аренду имущества; в ФНС – о наличии счетов, открытых на имя должника; в Росреестр – о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника; в ГИБДД – о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а также в банки и кредитные учреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После поступления сведений о наличии у ООО «Инновационные решения» счетов в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на указанных счетах и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Также судом установлено, что 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Инновационные решения» в пользу ФИО1 суммы 107088 руб. 80 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены аналогичные действия, что и по исполнительному производству №

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Также судебным приставом-исполнителем 17.09.2024 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, однако по адресу места нахождения организация-должник не находится.

Согласно справке о движении денежных средств с должника в пользу взыскателей в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве перечисляются взысканные денежные средства в порядке очередности и пропорционально взысканным суммам, всего с должника по состоянию на 10.06.2025 взыскано 932.457 руб. 29 коп., в том числе в пользу ФИО1 – 5967 руб. 79 коп.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не установлено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов.

Какие конкретно меры должен был принять судебный пристав-исполнитель ФИО2 при таких обстоятельствах, административным истцом также не указано.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.06.2025

УИД 78RS0005-01-2024-015618-46