Дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Исянгулово 04 октября 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ГоршеН. Н. Я., ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с иском, мотивируя тем, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явился срыв комбинированной муфты (ГВС) под раковиной в ванной комнате по резьбе в 

<

адрес> после вводного вентиля. В результате затопления им был причинен ущерб: повреждены мебель, отделка спальной комнаты, коридора, ванной комнаты, туалета и кухни. Согласно отчета об оценке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Экспертиза» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждения имущества, возникших в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан 

<

адрес>, составляет 71926 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 17981,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 стоимость материального ущерба в размере 17981,5 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 17981,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 17981,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили по результатам проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 18372,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 стоимость материального ущерба в размере 18372,75 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 18372,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 18372,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания расходов на проведение оценки, оформление доверенности и расходов на представителя. В остальной части иска возражений не имела. Показала, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а расходы на проведение оценки не могут быть удовлетворены, так как представленный истцами отчет об оценке ущерба не будет принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ № 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5

По результатам обследования принадлежащих сторонам жилых помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ООО ЖЭУ .... ФИО9, собственников 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес> ФИО6, составлен акт, согласно которому причиной залива является срыв комбинированной муфты (ГВС) под раковиной в ванной комнате по резьбе в 

<

адрес> после вводного вентиля. В результате залива в квартире истцов повреждены:

в кухне: потолочная люстра, обои, полы (ламинат), кухонный гарнитур;

в спальной комнате: натяжной потолок, обои, матрац кроватный, ковролин, потолочная люстра.

Согласно отчету об оценке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждения имущества, возникших в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан 

<

адрес>, составляет 71926 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истцам в результате залива, проведение которой поручено ООО «Агентство «Башоценка» 

<

адрес>

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № АБ/131/131/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) причиной возникновения залива в 

<

адрес> Республики Башкортостан является срыв металлического элемента резьбовой части комбинированной муфты; 2) залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> привел к повреждениям мебели и отделки помещений 

<

адрес>, РБ. 3) Объем повреждений имущества от залива в 

<

адрес>: на кухне: обои флизелиновые, полы –ламинат, кухонный гарнитур;

в жилой комнате: натяжной потолок, обои флизелиновые, матрац, шкаф, комод;

Размер материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, РБ составляет 73 491 рублей. 

Таким образом установлено, что ущерб причиненный истцам, находится в прямой причинно-следственной связи с разливом воды в квартире ответчика в результате срыва комбинированной муфты (ГВС) по резьбе под раковиной в ванной комнате.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, принадлежащей истцам ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает, что в качестве доказательства обоснования размера ущерба должно быть принято заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение, составлено экспертами, имеющими высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные выводы.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких либо неясностей, требующих разъяснения путем вызова экспертов в судебное заседание, заключение не содержит. Все решения экспертов о включении или невключении в расчет тех или иных материалов и работ мотивированы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению оценки ущерба не подлежат удовлетворению, так как отчет, представленный истцами содержит некорректные расчеты, являются несостоятельными, поскольку данные расходы были понесены истцом ФИО6 в связи с необходимостью обращения в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцами и ФИО8 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом ФИО7 на оплату услуг представителя оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представителем истцов обеспечена явка на одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2357,78 рублей, из них в пользу истцов по 589,44 рублей каждому. 

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей возмещению не подлежат, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 и ФИО8 на представление интересов истцов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО2, ГоршеН. Н. Я., ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18372,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ГоршеН. Н. Я. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18372,75 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18372,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18372,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 589,44 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова