УИД: 34RS0008-01-2023-006361-30 

Дело 2-5190/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца ООО «Локус Сервис», 3-их лиц ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО7 В.В. по доверенностям ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Локус Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Локус Сервис» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метриум» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №... нежилых помещений №..., находящихся в здании по адресу: ... Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи без повреждений и недостатков. Впоследствии ООО «Метриум» сменило фирменное наименование на ООО «Локус Сервис», а ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «Локус Сервис» заявление о расторжении договора аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре помещений были выявлены многочисленные повреждения, стоимость устранения которых составляет 263 169 рублей 20 копеек. Возместить вред, причинённый имуществу, ответчик отказывается. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Локус Сервис» просило взыскать с ФИО3 в пользу общества материальный ущерб, причиненный помещениям в размере 263 169 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 263 рубля 40 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Локус Сервис» и 3-их лиц ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 В.В. по доверенностям ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что выявленные истцом недостатки нежилых помещений относятся к нормальному эксплуатационному износу, в связи с чем стоимость их устранения не может быть взыскана с ответчика. Кроме этого, истцу была выплачена компенсация в размере 50 000 рублей, которая покрывает все убытки, причиненные арендой нежилых помещений. 

3-и лица ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 В. В.ч в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие в деле своего представителя ФИО2

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 В. В.ч являются собственниками помещений кадастровый №... площадью №... кв.м., кадастровый №..., площадью №... кв.м., кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенных по адресу: ..., каждому из которых принадлежит по №... доле перечисленного недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 В. В.ч заключили с ООО «Метриум» агентский договор №..., по условиям которого агенту предоставлено право от своего имени за счет принципала совершать юридические и иные действия в интересах принципала, а принципал обязался уплачивать в пользу агента вознаграждение, а также возмещать понесенные агентом расходы в порядке, установленном договором. 

Так, в соответствии с п. 1.3 договора к правомочиям агента отнесены в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия:

- заключать сделки, связанные с технической эксплуатацией и содержанием имущества;

- заключать сделки о коммерческой эксплуатации имущества с целью извлечения прибыли в интересах принципала (в том числе договоры аренды имущества на условиях, согласованных с принципалом в приложении №... к договору) с правом осуществления любых сопутствующих действий (в том числе связанных с кадастровым учетом и государственной регистрацией недвижимости, подписанием дополнительных соглашений);

- заключать сделки на предоставление услуг связи, необходимых для коммерческой эксплуатации имущества, в том числе сделки агентирования;- осуществлять действия, направленные на взыскание с контрагентов, обязанных в пользу агента или принципала, задолженности по заключенным сделкам, в том числе с правом обращения в суд и органы принудительного исполнения судебных актов с правом получения присужденного имущества;

- с согласия принципала использовать имущество и имущественные права принципала для целей, установленных настоящим договором;

- осуществлять взаиморасчеты с контрагентами по заключенным сделкам за счет принципала;

- осуществлять иные правомочия, необходимые для исполнения поручения принципала или исходя из обычаев делового оборота. 

Согласно п. 1.2 договора, агент действует в интересах принципала в отношении имущества, указанного в приложении №... к настоящему договору, то есть в отношении нежилых помещений кадастровый №... площадью №... кв.м., кадастровый №..., площадью №... кв.м., кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенных по адресу: ...

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метриум» заключило с ИП ФИО3 был заключен договор аренды №...

На основании п.1.1 договора аренды, арендодатель (ООО «Метриум») обязуется передать и арендатор (ИП ФИО3) принять во временное владение и пользование помещение, указанное в Приложении №... к договору, за плату и на срок, установленный настоящим договором. 

Из приложения №... к договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: ... номер передаваемого в аренду помещения на схеме: №...

На основании дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передано по временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенное по адресу: ... номер помещения на схеме – №... 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО «Метриум» на ООО «Локус Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ООО «Локус Сервис» сообщение о расторжении договора аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре арендованного ответчиком имущества ООО «Локус Сервис» были выявлены дефекты, произведен расчет стоимости их устранения, который согласно калькуляции истца составил 263 169 рублей 20 копеек. 

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Локус Сервис» суммы имущественного вреда, причиненного нежилым помещениям, истец ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба. 

При оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и исходя из буквального толкования агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Локус Сервис» права требовать взыскания стоимости причиненного имуществу вреда в свою пользу. 

Правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного имущества или обладателю иного вещного права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

- сервитуты (статьи 274, 277);

- право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По общему правилу, закрепленному в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании ущерба.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что переданные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИИ ФИО3 нежилые помещения находятся в собственности ФИО6, ФИО1, Ярды В.В.

На основании агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений предоставлено право ООО «Локус Сервис» от их имени и в их интересах заключать сделки, перечисленные в п.1.3 договора с правом осуществления действий, направленных на взыскание с контрагентов задолженности по заключенным сделкам, и получать присужденное судом имущество. 

Заявленный ООО «Локус Сервис» имущественный вред, причиненный нежилым помещениям, не является задолженностью по договору аренды нежилых помещений. 

Право ООО «Локус Сервис» на взыскание имущественного вреда нежилым помещениям в свою пользу условиями агентского договора не оговорено. 

Исходя из того, что перед заключением сделок о коммерческой эксплуатации имущества с целью извлечения прибыли агент должен согласовать условия с принципалом, то при определении размера имущественного вреда, причиненного имуществу принципала, он также должен быть согласован с собственником. Вместе с тем, представленный в дело локально-сметный расчет устранения недостатков нежилых помещений, не содержит информации о его согласовании с собственниками имущества.

Таким образом, поскольку ООО «Локус Сервис» не является собственником поврежденного имущества, вследствие чего истец не вправе претендовать на возмещение вреда в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ООО «Локус Сервис», оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Локус Сервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2023г. 

Судья Житенева Е.С.