К делу №2-1484/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 24 сентября 2020 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о выделе в натуре доли из общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о выделе в натуре доли из общего имущества, указав в обоснование требований, что истцу и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 129,2 кв.м. с кадастровым номером № по ул.

<

адрес> в г.Геленджике (истцу - 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли). Принадлежащая истцу доля жилого дома расположена на самостоятельном земельном участке площадью 680 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Жилой дом представляет собой фактически две изолированные части, расположенные на двух отдельных участках, с отдельными выходами, при этом, в пользовании истца находится часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 138,5 кв.м, в пользовании ФИО2 - часть жилого дома блокированной застройки площадью 48,5 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке соглашение о выделе принадлежащей истцу доли не достигнуто, просит выделить в натуре жилой дом блокированной застройки общей площадью 138,5 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала, согласна с вариантом выдела доли, предложенного в заключении экспертов. 

Представитель Администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4, 6 постановления).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилой дом литер «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 129,2 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, а также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>.

Сособственником жилого дома является ФИО2, которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на праве собственности земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилыми помещениями в доме, соответствующий условиям заключенного между правопредшественниками сторон договору порядка пользования жилым домом от 22.06.1998г, удостоверенному нотариусом г.Геленджика ФИО3 (реестровый № 3086), в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находятся помещения: в литере «А1» - жилая комната № 5 площадью 17,1 кв.м, жилая комната № 6 площадью 11,6 кв.м, санузел № 7 площадью 2,5 кв.м, жилая комната № 8 площадью 11,0 кв.м, кухня № 9 площадью 15,8 кв.м, коридор № 10 площадью 10,9 кв.м, в литере «а1» - прихожая № 11 площадью 4,0 кв.м, кладовая № 12 площадью 5,0 кв.м, котельная № 13 площадью 2,8 кв.м, а в пользовании ФИО2 находятся помещения: в литере «А» - жилая комната № 1 площадью 19,8 кв.м, жилая комната № 2 площадью 17,3 кв.м, в литере «а» - кладовая № 3 площадью 3,6 кв.м, кухня №4 площадью 7,8 кв.м.

В пользования истца также находится мансарда общей площадью 58,3 кв.м, возведенная наследодателем ФИО4 в 1993 году над существующими помещениями первого этажа строения литер «А1», без получения разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию с заявлением об узаконении произведенной реконструкции части жилого дома, но письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 07.05.2020г. № 110-52-2697/20-01-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома отказано.

Согласно техническому плану здания от 19.12.2019г, подготовленному кадастровым инженером ООО ЗФ «Фактор» ФИО5, находящаяся в пользовании истца часть жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> представляет собой объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки общей площадью 138,5 кв.м, количество этажей: 2, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №; часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика ФИО2 представляет собой объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки общей площадью 52,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом была назначена и ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой №22С-08/2020 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, фактически состоит из двух изолированных друг от друга автономных частей, находящихся в пользовании сторон спора. Автономные части жилого здания размещены на отдельных земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и фактически являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Экспертами установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится автономный жилой блок общей площадью 139,0 кв.м. (с учетом площади мансардного этажа); в фактическом пользовании ФИО2 находится автономный жилой блок общей площадью 48,5 кв.м. 

Также экспертами установлено, что вследствие возведения ФИО1 мансардного этажа площадью 58,3 кв.м, сформировано новое объемно-планировочное решение, вследствие чего изменились технико-эксплуатационные характеристики объекта недвижимости, данный факт относится к реконструкции здания.

Проведенная диагностика состояния строительных конструкций жилого дома не выявила признаком, указывающих на возможные отклонения от нормального режима эксплуатации, т.е. выполнены условия СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016г. № 725/пр). Состояние несущих конструкций исследуемой части здания относится к работоспособному.

Эксперты указали, что выдел в натуре принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, невозможен. Поскольку участники спора не претендуют на пользование помещениями, находящимися в пользовании другой стороны, представили письменный отказ от расчета денежной компенсации, необходимого при определении варианта выдела доли с отступлением от размера долей сторон, экспертами предложен единственный варианта выдела доли, в соответствии с которым ФИО1 выделяется автономный жилой блок общей площадью 80,7 кв.м. (без учета мансардного этажа), либо общей площадью 139,0 кв.м. (с учетом мансардного этажа), ФИО2 остается целый жилой дом общей площадью 48,5 кв.м.

Суд находит данный вариант обоснованным и принимает его при выделе доли в натуре, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: к отдельно стоящим жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В то же время, согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года N 35, дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

В статье 41 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (п.1).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (п.7).

Вместе с тем, согласно подп.4 п.8 ст.41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение судебно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения экспертизы, в нем приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств. 

Квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, суд учитывает, что произведенная правопредшественником истца - ФИО4 в 1993 году реконструкция жилого дома, в виде возведения мансарды над существующими помещениями первого этажа строения литер «А1», произведена с согласия совладельца дома, мансарда находится в пользовании семьи истца более 27 лет, а органом местного самоуправления не инициировались судебные споры по данному факту.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что права и законные интересы ФИО2, а также третьих лиц произведенной реконструкцией принадлежащей истцу части жилого дома не нарушаются и не создают угрозу жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «А1», «а», «а1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии в составе помещений №№ 5-13, площадью 138,5 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.

<

адрес>.

Оставить в собственности ФИО2 в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки в составе помещений №№ 1-4, площадью 48,5 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.

<

адрес>.

С момента вступления решения в законную силу прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 129,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права общей долевой собственности ФИО1. и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет:

жилого дома блокированной застройки площадью 138,5 кв.м, этажность – 2, подземная этажность – 0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.

<

адрес>;

жилого дома блокированной застройки площадью 48,5 кв.м, этажность – 1, подземная этажность – 0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья