Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 16 января 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Саудиновой Ж.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 29.11.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 28.09.2019 года в 21 час 05 минут в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 28.09.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 29 ноября 2019 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 29.11.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении него по адресу: 

<

адрес>, при составлении в отношении него протокола об отстранении от управлении транспортным средством, видеозапись не применялась, сотрудниками полиции не представлено доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания сотрудников полиции в судебном заседании являются надуманными, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в тот день он автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли сотрудники полиции, которые без оснований составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отношении него сотрудниками полиции с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, при этом данное административное правонарушение он не совершал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил, поскольку отказ от освидетельствования влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник Саудинова Ж.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р. Т.В., В. А.И. и Б. А.А. о том, что за управлением автомобилем находилась супруга ФИО1 – Р. Т.В.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.09.2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2019 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2019 года, согласно которого у ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 мг/л (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2019 года, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 28.09.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21); показаниями свидетеля А. Т.С., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД, 28.09.2019 года на улице в пос. Рымникский Брединского района, на ул. Советская, в ходе проведения рейда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из полости рта. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 сообщил, что ехал на автомобиле от родственников (л.д. 39-44); показаниями свидетеля Ш. А.С., допрошенного в судебном заседании и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля А. Т.С. (л.д. 39-44). 

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Согласно п. 11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на производство такого освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал. 

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № 34 от 28.09.2019 года у суда не имеется, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в медицинском учреждении, фактов каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А. Т.С. и Ш. А.С., поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей стабильны и последовательны, полностью согласуются с письменными доказательствами и исследованной в судебном заседании видеозаписью, какой-либо заинтересованности данных свидетелей судом не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении него у здания дома 

<

адрес> как указано в протоколе, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний на данный протокол при его подписании ФИО1 не сделано, при этом факт составления данного протокола им не оспаривается, подтвержден исследованной видеозаписью, кроме того, на существо квалификации административного правонарушения данное обстоятельство не влияет. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и доказательств такого управления в суд не представлено, опровергаются показаниями свидетелей А. Т.С. и Ш. А.С., исследованной видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения ФИО1 о маршруте своего движения на автомобиле, при этом пояснения ФИО1 о том, что давая такие объяснения он не утверждал, что находился за управлением автомобилем, а просто ехал в салоне автомобиля в качестве пассажира, суд считает надуманными, заявленными с целью своей защиты. 

В судебном заседании установлено, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не заявлялось о том, что он автомобилем не управлял. Данные сведения были указаны им только при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом препятствий заявить об указанных обстоятельствах ранее, у ФИО1 не имелось, доказательств обратного не представлено. 

Факт отсутствия видеозаписи, на которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем, не может в данном случае расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку такая видеозапись не является и не может являться единственным доказательством по делу об административном правонарушении, при этом факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании и оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Показаниям свидетелей стороны защиты Р. Т.В., В. А.И. и Б. А.А., дана надлежащая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов