№ 1-245/2020

(34RS0№-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 октября 2020 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего А.В.Гриценко, 

с участием гособвинителя – ст. пом. прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО12ФИО3,

защитника - адвоката А.И.Сидорова, 

представившего удостоверение № и ордер № от 05.05.2020 г.,

при секретаре Е.В.Кошечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> судимого:

24.06.2015 г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 20.10.2017 г. по отбытию срока наказания; 

07.09.2017 г. решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда установлен административный надзор на 8 лет, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО14. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2019 г. в 21 час 10 минут ФИО3 ФИО15 находился на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и день к нему подошел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник конфликт с ФИО3 ФИО16. на почве противоправного поведения Потерпевший №1 В ходе конфликта у ФИО3 ФИО17 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений складным ножом, находящимся у него в правом кармане куртки. Реализуя свой преступный умысел, 11.10.2019 г. в 21 час 30 минут ФИО3 ФИО18., находясь на детской площадке около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область левой паховой области, таким образом причинив последнему согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одного колото–резанного ранения передней брюшной стенки в левой паховой области с повреждением нижней эпигастральной артерии и забрюшинным ранением мочевого пузыря, осложнившегося развитием постгеморрагического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО19 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что всё произошло по неосторожности, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. При этом подсудимый ФИО3 ФИО20 суду показал, что 11 октября 2019 г. в начале десятого вечера он шел по 

<

адрес> магазин. Был трезвым. Услышал знакомый голос и увидел ранее знакомую Свидетель №1, которая была в алкогольном опьянении и вся помятая. Подсудимый поинтересовался: «что случилось»? Она ответила, что ожидает своего сожителя Потерпевший №1, тоже ему знакомого. Подсудимый решил его тоже подождать. Потерпевший №1 приехал в состоянии алкогольного опьянении, сразу стал переходить на оскорбления, крики. Стал спрашивать, как они здесь увиделись? Подсудимый сказал, чтобы он отошел и не кричал. В это время ФИО21 отошла к такси. Когда она возвратилась, Потерпевший №1 нанес ей удар в лицо, от которого она упала. Потерпевший №1 залез на нее сверху и стал ее бить. Подсудимый пытался стащить его с нее. Потерпевший №1 развернулся и начал нападать на него, наносил ему удары руками и ногами. Подсудимый от него отскакивал, закрывался. В этот момент из правого кармана подсудимый достал ножик. Это рабочий ножик, он как брелок, складной, длина лезвия 5-6 см. Он забыл его выложить. Подсудимый хотел припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот осознал опасность и перестал нападать. Пять раз подсудимый предупреждал Потерпевший №1, говоря «остановись», однако тот продолжал нападать. В этот момент слева около дома шли какие-то люди, они кричали или смеялись. Подсудимый на секунду отвлекся на них, голову отвернул и в этот момент Потерпевший №1 напал с прыжка. Он прыгнул подсудимому на шею, чтобы схватиться и заломить. Нож подсудимый держал спереди правого бедра. Если бы подсудимый его заметил, он, может быть, убрал бы нож, который уперся в бедро. Затем Потерпевший №1 вскрикнул. Подсудимый ощутил, что тот прижал его руку к бедру. Потерпевший №1 тут же отошел и сел на лавочку. Подсудимый увидел, что у того из штанины потекла кровь. Подсудимый оказывал ему помощь, прижимал рану. Вызвали «скорую помощь», подсудимый помогал посадить потерпевшего в «скорую помощь». После того как потерпевшего увезли, подсудимый ушел, выбросив нож.

До этого дня у подсудимого с потерпевшим неприязненных отношений не было, они соседи. С Свидетель №1 подсудимый не состоял в отношениях.

Ранение было причинено в область паха. Подсудимый и потерпевший примерно одного роста. Потерпевший плотного среднего телосложения. Нож из раны извлек сам потерпевший, когда отошел и сел на лавку.

Считает, что от потерпевшего ему исходила максимальная угроза.

В ходе проверок показаний на месте от 13.11.2019 г. и от 19.02.2020 г. ФИО3 ФИО22 в качестве подозреваемого дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего и о механизме получения потерпевшим Потерпевший №1 ножевого ранения (т.1 л.д.55-64, 183-188).

Суд расценивает данные показания суду подсудимого ФИО3 ФИО23 как попытку уменьшить свою ответственность за совершенное им преступление. 

Так, утверждение подсудимого ФИО3 ФИО24 о том, что потерпевший сам напоролся на его нож, опровергается, в том числе заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы №м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия обвиняемым ФИО3 ФИО25 по причинению колото-резанного ранения потерпевшему Потерпевший №1 с объективными данными ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз выявлены сходства по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству воздействий клинком ножа и локализации колото-резанной раны.

Также выявлены не соответствия:

по направлению воздействия ножом в тело потерпевшего Потерпевший №1, (обвиняемый ФИО3 ФИО26. показывает воздействия ножа в тело потерпевшего Потерпевший №1, в направление спереди назад и несколько слева направо, а по данным экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ направление воздействия клинка ножа - спереди назад, снизу вверх и слева направо);

механизму травмы – невозможность образования глубокого раневого канала на теле потерпевшего при натыкании Потерпевший №1 на нож (недостаточная сила воздействия и малая скорость движения потерпевшего на нож).

По данным монографии ФИО7 «Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения телесных повреждений (методология и практика») экспериментально установлено, что при падении биоманекена с массой 80 кг на нож скорость падения составляла 0,963_+0,10 м\с. Чтобы причинить сквозное ножевое повреждение одежды и тела потерпевшему в эпигастральной области нужно развить скорость, равную 11,0004_+0,27 м\с.

Таким образом, чтобы причинить исходную колото-резанную рану на теле Потерпевший №1, необходимо приложить значительное усилие с большей скоростью движения, которое возможно достичь лишь при ударе ножом, а не при натыкании на него (т.1 л.д.192-200).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, 11.10.2019 г. он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в кафе «

<

данные изъяты>» с 15-00 часов, они совместно распивали спиртное. Примерно к 20-00 час. у него с ФИО27 возникла ссора и она уехала. Примерно через 15 минут он понял, что ФИО28 нет, также у него отсутствовал сотовый телефон, он подошел к бармену и попросил позвонить. Набрав ФИО29, она ему сообщила что находится в квартале напротив 

<

адрес>. Он попросил бармена вызвать ему такси, чтобы уехать к ФИО30 После того, как он сел в такси и проследовал до 

<

адрес>, он попросил таксиста дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО31. ФИО32 взяла трубку, он начал с ней разговаривать, вышел из машины. Примерно через несколько минут к нему подошла ФИО33, она шла со стороны 

<

адрес> ближе к нему, он отдал таксисту телефон и заметил, что ФИО34 стояла рядом с каким-то мужчиной. Подойдя ближе к лавке где она сидела, он обнаружил, что это ФИО3 ФИО35 - он знает его очень давно, так как они живут недалеко от друг друга, и ранее находились в командировке в 

<

адрес>. У него возник приступ ревности, так как он подумал, что ФИО36 специально приехала туда, чтобы встретится с ФИО2. Так как он был сильно выпивший, он начал высказывать претензии по поводу их совместного нахождения. Подошла ФИО37 и начала говорить, что он все не правильно понял, но он ее не слушал и нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она упала на землю. После чего он подошел к ней и начал бить ее руками. Тут со спины к нему подошел ФИО2, начал оттаскивать его назад и говорить чтобы он перестал бить ФИО38. Тут же он обратил всю свою агрессию на ФИО2, начал бить его кулаками и ногами по различным частям тела. ФИО2 закрывался руками, после отскочил назад, вытащил из правого кармана какой-то предмет, похожий на нож, и держал его около себя на уровне правого бедра. При этом ФИО2 говорил ему, чтобы он не подходил, а то он сможет применить его. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении и не посчитал для себя данные высказывания угрозой, он прыжком кинулся на ФИО2, пытался его схватить за шею и свалить на землю. Но, прижавшись телом к ФИО2, он почувствовал сильную боль в левой части бедра, тут же отошел назад и сел на лавку, которая была в нескольких метрах от него. Он почувствовал, как кровь течет у него из-под правой штанины и сочится через одежду. В этот момент ФИО39 начала звонить по телефону и вызывать «скорую помощь» и полицию. ФИО2 в этот момент стоял рядом и говорил, чтобы он прижимал рукой область, из которой течет кровь. Позже приехала «скорая» его посадили в машину, осмотрели и обнаружили рану в области правого бедра. После он потерял сознание (т.1 л.д.75-77).

В ходе проверки показаний на месте от 27.12.2019 г. потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего и о механизме получения им ножевого ранения (т.1 л.д.92-98).

Суд расценивает данные показания потерпевшего Потерпевший №1 как попытку помочь своему знакомому ФИО3 ФИО40 уменьшить ответственность за совершенное подсудимым преступление. 

Так, утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он сам напоролся на нож подсудимого, который тот держал у своего бедра, опровергается, в том числе заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы №м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия потерпевшим Потерпевший №1 по причинению ему колото-резанного ранения подозреваемым ФИО3 ФИО41 выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количество ударов, локализации колото-резанной раны и направлению воздействия ножом в тело потерпевшего.

Также выявлены не соответствия по механизму травмы – невозможность образования глубокого раневого канала на теле потерпевшего при натыкании Потерпевший №1 на нож (недостаточная сила воздействия и малая скорость движения потерпевшего на нож).

По данным монографии ФИО7 «Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения телесных повреждений (методология и практика») экспериментально установлено, что при падении биоманекена с массой 80 кг на нож скорость падения составляла 0,963_+0,10 м\с. Чтобы причинить сквозное ножевое повреждение одежды и тела потерпевшему в эпигастральной области нужно развить скорость, равную 11,0004_+0,27 м\с.

Таким образом, чтобы причинить исходную колото-резанную рану на теле Потерпевший №1, необходимо приложить значительное усилие с большей скоростью движения, которое возможно достичь лишь при ударе ножом, а не при натыкании на него (т.1 л.д.128-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, 11.10.2019 года с 15-00 часов она с ФИО42 находилась в кафе 

<

данные изъяты>», где они совместно распивали спиртное. Примерно к 20-00 часов ФИО43, изрядно выпив, снова начал устраивать ей сцены ревности, пытался даже ее ударить, в связи с чем она молча вызвала такси и уехала из кафе. Доехав к своему дому, она решила приобрести себе пиво, зашла в близлежащий пивной бар, взяла баклажку объемом 1,5 литра и села в квартале напротив 

<

адрес>. Пока она распивала, ей на сотовый телефон позвонила подруга ФИО44, которая работает в кафе «

<

данные изъяты> и пояснила, что ФИО4 ведет себе агрессивно с посетителями, на что она попросила посадить его в такси и отправить к ней. Еще через несколько минут ей позвонил неизвестный номер и, взяв трубку, она услышала голос ФИО4, который пояснил, что едет на такси и спросил куда ему ехать. Она объяснила, что ждет его в квартале дома 

<

адрес>. После их разговора она увидела, что к ней подошел ФИО3 ФИО45. ФИО2 сказал, что угадал ее по голосу и решил подойти. ФИО2 спросил у нее: «что она там делает»? На что она ответила, что пьет пиво и ждет мужа, который сейчас должен подъехать на такси. ФИО2 решил постоять с ней, так же подождать Ваню. Через 10-15 мин. по телефону ФИО4 спросил: где ее искать. Она сказала, что сидит в квартале на лавочке и, услышав его голос в темноте, попросила идти на ее голос. Она увидела, что первым идет ФИО46, за ним, как она поняла, водитель такси, с которым она расплатилась, т.к. у ФИО47 денег не было. Таксист ушел. Пока водитель такси уходил, ФИО4 увидел с ней ФИО2. Его снова взяла агрессия на фоне ревности, она услышала, что он начал предъявлять претензии, слушать их не хотел, вел себя агрессивно и уже себя не контролировал. Она подошла к нему и попыталась что-то сказать. Он ее не слышал и нанес удар кулаком в лицо, от которого она упала. ФИО2 попытался за нее заступиться, также подошел к ФИО48, пытаясь его успокоить. Но ФИО49 начал кидаться на него, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых ФИО2 отскочил назад. Она, испугавшись, уже в драку влезать не стала, зная, что ФИО50 намного физически сильнее и крепче ее и ФИО2 вместе взятых. ФИО4 ранее занимался боксом и удар у него поставлен. Она крикнула ФИО2 «уходи». ФИО2, поняв, что не справится, отпрыгнул на шаг назад и крикнул, обороняясь, ФИО4, что бы тот к нему не подходил, так как он может его порезать или чем-то ударить. В правой руке он что-то держал, но в темноте она не видела - что. Однако ФИО51 его не послушал, прыжком кинулся на ФИО2, пытаясь его схватить за шею и свалить на землю. В этот момент ФИО2 сделал шаг назад. Обняв ФИО2, ФИО4 отскочил, схватился за низ живота и, подойдя к ней, сел рядом с ней на лавочку. Уже успокоившись попросил вызвать ему «скорую помощь», на что она незамедлительно позвонила «112», сообщила о случившемся. Сначала приехали сотрудники полиции, примерно через 5 минут. Примерно через 10 минут приехала «скорая помощь». Уже в машине на свету его осмотрел врач и пояснил, что у ФИО52 ранение. Его отвезли в больницу, а ее нарядом полиции доставили в ОП-8. Куда делся ФИО2 - она не знает (т.1 л.д.70-72).

В ходе проверки показаний на месте от 27.12.2019 г. свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего и о механизме получения ножевого ранения потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-105).

Суд расценивает данные показания свидетеля Свидетель №1 как попытку помочь своему знакомому ФИО3 ФИО54. уменьшить ответственность за совершенное подсудимым преступление. 

Так, утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам напоролся на нож подсудимого, который тот держал у своего бедра, опровергается, в том числе вышеизложенными заключениями медико-криминалистических ситуационных судебных экспертиз №м-к от ДД.ММ.ГГГГ и №м-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 ФИО55 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается, помимо вышеизложенного, совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями суду свидетеля Свидетель №2, согласно которым вечером свидетелю поступил заказ. Он подъехал. Пассажир сел, тот был выпивши. Когда они приехали на 

<

адрес>, он попросил поехать на другой адрес неподалеку. Попросил у свидетеля телефон позвонить. Он разговаривал с девушкой и нервничал. Он изменил адрес, куда ехать, во время звонка, когда уточнял, где она есть. Это было в 21.30 час. Когда они приехали на адрес: 

<

адрес>, свидетель вышел из машины, вернул телефон и сказал девушке заплатить за проезд. Подошла девушка, заплатила за проезд. Когда свидетель садился в машину, видел, что пассажир подходил к мужчине, который там стоял. Пассажир его спросил: «Ты пришел к моей жене? Это она к тебе пришла?». Девушка, которая подходила, была супругой пассажира. После этого свидетель уехал. Потом свидетелю на телефон позвонили сотрудники уголовного розыска и сказали приехать к ним. Они стали спрашивать про того пассажира, которого свидетель вез. Они ему сказали, что он находится в реанимации, его порезали ножом. А его жена сказала, что свидетель его таким привез. Свидетель им пояснил, что с ним был еще один человек, с которым пассажир выяснял отношения;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 г., которым зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - участке местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.7-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинено одно колото–резанное ранение передней брюшной стенки в левой паховой области с повреждением нижней эпигастральной артерии и забрюшинным ранением мочевого пузыря, осложнившегося развитием постгеморрагического шока. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное повреждение у Потерпевший №1 возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п., до момента поступления в лечебное учреждение, 11.10.2019 г. (т.1 л.д.67-68);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исследованные повреждения на толстовке и футболке потерпевшего Потерпевший №1, являются колото-резанными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, ребра скоса обуха умеренно выражены, острие незначительно затуплено, лезвие около средней степени остроты, ширина клинка на максимальном уровне погружения около 20 мм (т.1 л.д.109-116);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1 (толстовке и футболке) обнаружены следы крови от пропитывания. Механизм их образования связан с истечением крови из источника наружного кровотечения и ее контакта с предметами одежды. В момент образования следов крови на одежде потерпевшего Потерпевший №1, вероятнее всего он первоначально занимал вертикальное или близкое к нему положение, а затем положение его могло изменится до горизонтального (т.1 л.д.119-124);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2020 г., согласно которого, осмотрены: толстовка серого цвета и майка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.175-177).

Оценивая, в совокупности вышеизложенные доказательства обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 ФИО56 в том, что он умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, причинив последнему тем самым телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт нанесения подсудимым умышленного удара ножом потерпевшему, а не самонатыкания потерпевшим на нож, который держал подсудимый, подтверждается вышеизложенными заключениями судебных медико-криминалистических ситуационных экспертиз №м-к от 04.02.2020г. и №м-к от 26.02.2020 г., согласно которым показания подсудимого и потерпевшего в этой части не соответствуют как по направлению воздействия ножом в тело потерпевшего, так и по скорости и силе, с которой потерпевшему было причинено данное ножевое ранение. Из заключений этих экспертиз следует, что подсудимым потерпевшему был нанесен именно удар ножом, в результате которого потерпевшему и были причинены выявленные у него телесные повреждения. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО57 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении наказания подсудимому ФИО3 ФИО58 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 ФИО59 относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 ФИО60 суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 ФИО61., суд признает рецидив (опасный) преступлений, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ФИО62. работает, на учетах в ПНД и РНК не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 ФИО63. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вмененной ему статьи с учетом положений чч.1 и 2 ст.68 УК РФ и с ограничением свободы в целях контроля за поведением осужденного после освобождения его из мест лишения свободы.

Иск прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах 

<

данные изъяты>» к подсудимому ФИО3 ФИО64. о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 31 973 рублей – на основании положений ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 ФИО65 имеется рецидив (опасный) преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд находит необходимым при вынесения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО66. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 ФИО68 ограничения свободы в виде запрета изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 ФИО69 являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 ФИО70 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО71 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Иск прокурора удовлетворить: взыскать с ФИО3 ФИО72 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения денежных средств за лечение потерпевшего Потерпевший №1, 31 973 руб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г.Волгограду, толстовку серого цвета и майку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> А.В.Гриценко

<

данные изъяты>