Дело № 1-109/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Клинковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г.,

подсудимых С.В.А., Л.В.И.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 

<

адрес>» ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

С.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

и

Л.В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. и Л.В.И. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, С.В.А. и Л.В.И., находясь на акватории затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 года, используя резиновый комбинезон и надувную резиновую лодку, установили в воде запретное орудие лова – трехстенную рыболовную ставную сеть длиной 70 м, высотой стены 3 м, размером ячеи 65 х 65 мм и 400 х 400 мм.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, при извлечении из воды ранее установленной сети, С.В.А. и Л.В.И. были задержаны сотрудниками рыбоохраны и природоохранной прокуратуры. При этом С.В.А. и Л.В.И. удалось незаконно добыть 17 экземпляров рыбы частиковых видов, из них 10 экземпляров серебряного карася таксовой стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 2500 рублей, 3 экземпляра жереха таксовой стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр на сумму 2775 рублей, 1 экземпляр леща таксовой стоимостью 500 рублей, 1 экземпляр подуста таксовой стоимостью 250 рублей, 2 экземпляра язя таксовой стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму 1000 рублей, всего на сумму 7025 рублей. С учетом п. 1 Примечания к Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, действиями С.В.А. и Л.В.И. причинен ущерб государству в общей сумме 14050 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, использование ДД.ММ.ГГГГ на акватории затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес>, запретного орудия лова – трехстенной рыболовной ставной сети длиной 70 м, высотой стены 3 м, размером ячеи 65 х 65 мм и 400 х 400 мм, является способом массового истребления водных биоресурсов. Акватория затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. 

В судебном заседании подсудимый С.В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все обстоятельства изложил в ранее данных им показаниях. 

В судебном заседании подсудимый Л.В.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все обстоятельства изложил в ранее данных им показаниях. 

Обстоятельства совершения С.В.А. и Л.В.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, кроме признания ими своей вины, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут сотрудниками рыбоохраны Нижневолжского отдела в рамках проведения рыбоохранных мероприятий на акватории затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес>, были задержаны С.В.А. и Л.В.И., которые осуществляли лов рыбы с использованием трехстенной рыболовной ставной сети длиной 70 м, высотой стены 3 м, размером ячеи 65 х 65 мм и 400 х 400 мм. При этом им удалось добыть 17 экземпляров рыбы частиковых видов. В соответствии с п. 1 Примечания к Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, действиями С.В.А. и Л.В.И. причинен ущерб государству в общей сумме 14050 рублей. Никаких разрешающих документов на вылов рыбы у С.В.А. и Л.В.И. не было (л.д. 107-109). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 05 часов он совместно с госинспектором Свидетель №2 и заместителем межрайонного природоохранного прокурора Свидетель №3 проводил рыбоохранные мероприятия по выявлению правонарушителей. Примерно в 06 часов 20 минут на акватории затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин в резиновой лодке, которые извлекали из сети рыбу частиковых видов. Когда эти мужчины подплыли к берегу, в лодке была обнаружена ставная сеть и рыба. Он представился, предложил пояснить, что они делают. Представившиеся ему С.В.А. и Л.В.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ установили в затон рыболовную сеть, а утром ДД.ММ.ГГГГ приехали ее извлекать. Он составил протоколы осмотра одежды С.В.А. и Л.В.И., протокол осмотра резиновой лодки и резинового костюма, протокол осмотра запретного орудия лова – сети, протокол осмотра выловленной рыбы, имевшей следы объячеивания, протокол изъятия рыбы, сети, резиновой лодки и резинового костюма. После этого Свидетель №3 отобрал объяснения от С.В.А. и Л.В.И. об обстоятельствах вылова рыбы, а он составил схему места нарушения и протоколы об административных правонарушениях в отношении С.В.А. и Л.В.И. (л.д. 49-52). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. В один из дней начала мая 2019 года он совместно с госинспектором Свидетель №1 и заместителем межрайонного природоохранного прокурора Свидетель №3 проводил рыбоохранные мероприятия по выявлению правонарушителей. Примерно в 06 часов 20 минут на акватории затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин в резиновой лодке, которые извлекали из сети рыбу частиковых видов. Когда эти мужчины подплыли к берегу, в лодке была обнаружена ставная сеть и рыба. Им предложили пояснить, что они делают. Представившиеся как С.В.А. и Л.В.И. пояснили, что предыдущим вечером установили в затон рыболовную сеть, а сегодня утром приехали ее извлекать. Ими было выловлено около двух десятков экземпляров рыбы. После этого Свидетель №1 составил протоколы осмотра одежды С.В.А. и Л.В.И., протокол осмотра их резиновой лодки и резинового костюма, а он стал производить замеры сети, после чего Свидетель №1 составил протокол осмотра запретного орудия лова – трехстенной сети, длиной 70 метров, размером ячеи от 60 до 70 мм, протокол осмотра выловленной рыбы, имевшей следы объячеивания, протокол изъятия рыбы, сети, резиновой лодки и резинового костюма, а также составил схему места нарушения. Свидетель №3 отобрал объяснения от С.В.А. и Л.В.И. об обстоятельствах вылова рыбы, а Свидетель №1 составил протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил рыболовства в отношении задержанных С.В.А. и Л.В.И. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с госинспекторами рыбоохраны Свидетель №1 и Свидетель №2, он принимал участие в рейдовых мероприятиях по выявлению лиц, совершающих правонарушения в сфере охраны водных биоресурсов. Примерно в 06 часов 20 минут на акватории затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин в резиновой лодке, которые извлекали из сети рыбу частиковых видов. Когда эти мужчины подплыли к берегу, в лодке была обнаружена ставная сеть и рыба. Сотрудники рыбоохраны предложили пояснить мужчинам, что они делают. Те пояснили, что осуществляли вылов рыбы с помощью сети. Госинспектором Свидетель №1 были составлены протоколы осмотра одежды задержанных лиц – С.В.А. и Л.В.И., протокол осмотра резиновой лодки и резинового костюма, протокол осмотра запретного орудия лова – сети, протокол осмотра выловленной рыбы, протокол изъятия рыбы, сети, резиновой лодки и резинового костюма, а также схема места нарушения; а он отобрал у этих лиц подробные объяснения об обстоятельствах вылова рыбы. После этого госинспектором Свидетель №1 в отношении С.В.А. и Л.В.И. были составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 113-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>. В мае 2019 года из природоохранной прокуратуры ему на исполнение поступил материал проверки по факту незаконного вылова рыбы гражданами С.В.А. и Л.В.И.. Он назначил ихтиологическое исследование, совместно с Л.В.И. и понятыми выехал на место, указанное Л.В.И., где тот показал, как вместе с С.В.А. устанавливал сеть для вылова рыбы и рассказал об обстоятельствах задержания. Он произвел осмотр места происшествия с применением фотографирования. После этого он передал все материалы проверки в отделение дознания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Свидетель №4 попросил его принять участие в осмотре места незаконной добычи рыбы. Он согласился. Они взяли с собой еще одного понятого – девушку, после чего приехали в 

<

адрес>. Там к ним в машину сел Л.В.И., который показывал дорогу к водоему. По прибытии на водоем Л.В.И. стал рассказывать, что в начале мая 2019 года он со своим другом С.В.А. вечером приехал на этот водоем, на резиновой лодке они установили сеть длиной 70 метров, ячеей 65 мм, показал место установки сети. Рассказал, что на следующее утро вместе с С.В.А. приехал проверить и снять сеть, но их задержали сотрудники рыбоохраны и природоохранной прокуратуры, при этом они выловили около 20 рыб частиковых видов, в основном серебристый карась. Свидетель №4 составил протокол осмотра места происшествия, прочитал его вслух, все участники осмотра в этом протоколе расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным Свидетель №4 для участия в проведении осмотра места происшествия. Вторым понятым был мужчина по фамилии ФИО15. Свидетель №4 привлек к осмотру еще одного мужчину, представившегося Л.В.И.. Примерно в 15 часов 40 минут они прибыли к водоему «Ледник» в 7 км от 

<

адрес>. Свидетель №4 попросил Л.В.И. показать на конкретное место водоема, где была установлена сеть. Л.В.И. показал на край берега и направление, в котором устанавливал сеть совместно с С.В.А.. Л.В.И. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым С.В.А. приехал на этот водоем, и с надувной резиновой лодки они установили сеть длиной 70 метров, перегородив водоем полностью. На следующее утро они приехали к водоему, чтобы снять сеть, но были задержаны сотрудниками рыбоохраны и природоохранной прокуратуры. Л.В.И. пояснил, что сетью они выловили 17 экземпляров рыбы частиковых видов. Свидетель №4 составил протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки, после чего все участники осмотра в нем расписались (л.д. 120-122).

Также в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания С.В.А. и Л.В.И., данные ими в присутствии защитника при производстве дознания в качестве подозреваемых. 

Из показаний подозреваемого С.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему на мотоцикле приехал его знакомый Л.В.И., поскольку они договорились выехать вечером на рыбалку. Он взял принадлежащую ему рыболовную сеть и надувную лодку «Уфимка». У Л.В.И. был с собой резиновый костюм. Сложив все вещи, они на мотоцикле прибыли на затон «Ледник». Он накачал лодку, положил в нее сеть в мешке, Л.В.И. надел резиновый костюм, после чего они отплыли на противоположный берег. Л.В.И. привязал один конец сети к кусту, он стал грести к другому берегу, Л.В.И. в это время расправлял сеть, длина которой составляла 70 метров, высота стены 3 метра, размер ячеи 65 х 65 мм. После установки сети они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут они с Л.В.И. приехали на водоем, он вновь накачал лодку, и они отплыли к другому берегу, где Л.В.И. отвязал сеть от куста и стал снимать сеть. В этот момент на берег подъехали сотрудники рыбоохраны и окликнули их. Они вернулись на берег с сетью и выловленной рыбой. Сразу же признались, что ловили рыбу сетью. Сотрудники рыбоохраны произвели замеры сети, осмотрели и произвели изъятие лодки, комбинезона, сети и рыбы, составили схему места нарушения. После этого на него и Л.В.И. составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также отобрали от них письменные объяснения, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления. Никаких разрешающих документов на вылов рыбы у них не было. Рыбу они собирались употребить в пищу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-72).

Из показаний подозреваемого Л.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он на мотоцикле поехал к своему знакомому С.В.А., поскольку они договорились выехать вечером на рыбалку. У него с собой был резиновый костюм. С.В.А. взял рыболовную сеть и надувную лодку «Уфимка». Сложив все вещи, они на мотоцикле прибыли на затон «Ледник». Они накачали лодку, положили в нее сеть в мешке, он надел резиновый костюм, после чего они отплыли на противоположный берег. Он привязал один конец сети к кусту, С.В.А. стал грести к другому берегу, а он в это время расправлял сеть, длина которой составляла 70 метров, высота стены 3 метра, размер ячеи 65 х 65 мм. После установки сети они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут они с С.В.А. приехали на водоем, вновь накачали лодку и отплыли к другому берегу, где он срезал веревку от куста, отвязал сеть и стал ее снимать. В этот момент на берег подъехали сотрудники рыбоохраны и окликнули их. Они вернулись на берег с сетью и выловленной рыбой. Сразу же признались, что ловили рыбу сетью. Сотрудники рыбоохраны произвели замеры сети, осмотрели и произвели изъятие лодки, комбинезона, сети и рыбы, составили схему места нарушения. После этого на него и С.В.А. составили протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также отобрали от них письменные объяснения, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления. Никаких разрешающих документов на вылов рыбы у них не было. Рыбу они собирались употребить в пищу. Позже к нему приехал участковый уполномоченный ОМВД 

<

адрес> с понятыми, с которыми он выехал на затон «Ледник» и показал место и способ установки сети вместе с С.В.А. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-82).

Кроме показаний подозреваемых, потерпевшего, свидетелей, виновность С.В.А. и Л.В.И. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 об обнаружении в действиях С.В.А. и Л.В.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Свидетель №3 о результатах проверки и об обнаружении в действиях С.В.А. и Л.В.И. признаков преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 12-13);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 19-20);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материалов дела прокурору в связи с наличием в действиях С.В.А. признаков преступления (л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.И. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 17-18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материалов дела прокурору в связи с наличием в действиях Л.В.И. признаков преступления (л.д. 16);

- заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому использование С.В.А. и Л.В.И. ДД.ММ.ГГГГ запретного орудия лова – трехстенной рыболовной ставной сети длиной 70 м, высотой стены 3 м, размером ячеи 65 х 65 мм и 400 х 400 мм, на акватории затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес>, является способом массового истребления водных биоресурсов. Акватория затона «Ледник» реки «Ахтуба», расположенного в 7 км юго-восточнее 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб (л.д. 41); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место задержания С.В.А. и Л.В.И. с рыболовной сетью на затоне «Ледник» реки «Ахтуба» (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ставная рыболовная сеть, резиновый комбинезон, надувная резиновая лодка с двумя веслами, изъятые у С.В.А. и Л.В.И. (л.д. 57-58). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых С.В.А. и Л.В.И., суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. С.В.А. заранее договорился с Л.В.И. о незаконной добыче водных биоресурсов, их действия были согласованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми С.В.А. и Л.В.И. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.В.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 136-137), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.А., судом не установлено.

Суд также учитывает, что С.В.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 79), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 77-78), не судим (л.д. 75-76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.В.И., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 136-137); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.В.И., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Л.В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 100-101), не судим (л.д. 99).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого С.В.А. и Л.В.И. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что совершённое С.В.А. и Л.В.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, мотивы преступления, личность подсудимых, впервые совершивших преступление, имеющих постоянное место жительства и характеризующихся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из них, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признаёт эти данные исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимых и их семей. 

Вещественные доказательства: трехстенную рыболовную ставную сеть длиной 70 м, высотой стены 3 м, размером ячеи 65 х 65 мм и 400 х 400 мм; резиновый костюм; надувную резиновую лодку с двумя деревянными веслами и двумя деревянными лавочками; хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – следует уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения С.В.А. не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Признать Л.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Л.В.И. не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трехстенную рыболовную ставную сеть длиной 70 м, высотой стены 3 м, размером ячеи 65 х 65 мм и 400 х 400 мм; резиновый костюм; надувную резиновую лодку с двумя деревянными веслами и двумя деревянными лавочками; хранящиеся в Отделе МВД России по Ленинскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: