Дело № 12-306/2020 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший, который, двигаясь одновременно с трамваем и приблизившись к трамвайным путям, не соблюдал боковой интервал, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и спровоцировал столкновение транспортных средств. Сам он (ФИО1) не мог нарушить дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также боковой интервал, поскольку автомобиль не находился впереди трамвая на трамвайных путях, трамвай и автомобиль совершали левый поворот одновременно и двигались в непосредственной близости друг от друга. При этом водитель автомобиля имел возможность маневрировать и соблюдать боковой интервал, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что автомобиль находился правее трамвая спереди, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он применил экстренное торможение. Изначально он автомобиль не видел, так как смотрел в зеркало, чтобы не зацепить кого-либо из автомобилей выносом вагона. Второй участник ДТП изначально подрезал его, он (ФИО1) его пропустил, а второй раз уже произошел удар. Водитель автомобиля должен был соблюдать боковой интервал до трамвайных путей, а также пропустить трамвай, который отъезжал от остановки, поскольку согласно ПДД РФ трамвай имеет преимущество перед автомобилем. 

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Потерпевший, которая не позволила избежать столкновения с ним;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

оценивая объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что водитель автомобиля должен был соблюдать боковой интервал до трамвайных путей, а также пропустить трамвай, который отъезжал от остановки, поскольку согласно ПДД РФ трамвай имеет преимущество перед автомобилем, суд учитывает, что указанный довод основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, поскольку трамвай имеет преимущество только на перекрестках равнозначных дорог, на регулируемых перекрестках, на перекрестках не равнозначных дорог, если въезжает на него по главной дороге. В данной ситуации, водитель трамвая должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, преимущества в указанном случае у трамвая не имеется;

при этом, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

в материалах дела имеются объяснения ФИО1 о том, что он считает себя невиновным в ДТП, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора посмотрел в зеркало бокового вида, чтобы не задеть выносом вагона попутно поворачивавших с ним автомобилей;

таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело, оспаривало наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении составлен не был;

указанное нарушение является существенным, невосполнимым в ходе рассмотрения жалобы;

при таких обстоятельствах, при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова