Судья: Большакова Т.Н. Дело № 12-58

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение заключается в том, что 

<

дата> в 

<

дата> минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, следовал по 

<

адрес>, где неподалеку от 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного ФИО2 административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судьей постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 14.1 названных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, следовал по 

<

адрес>, где неподалеку от 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 работает водителем такси, не допускал грубого нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых предписаний, судья районного суда не проверил данные о совершении вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения по данному делу в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, поименованных в карточке водителя (л.д.4).

При этом судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что применительно к положениям статьи 3.8 КоАП РФ наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, является грубым нарушением требований Правил дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Заводского районного суда г. Орла не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не имеется, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова