Дело №12-48/19 мировой судья 

судебного участка №61 

Привокзального судебного района 

г.Тулы Савич Ж.С. 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-48/2019 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 13 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 13 мая 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 не уплатила административный штраф в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: постановлением административной комиссии муниципального образования города Тула от 30 ноября 2018 г. №* ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2018 г.

В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 штраф не оплатила, совершив дата г. по адресу: 

<

адрес> административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала о том, что дело рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке она извещена не была, поскольку телеграмма была направлена по адресу: 

<

адрес>, а ее адрес регистрации: 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она не был извещена надлежащим образом, не могла присутствовать в судебном заседании, чем нарушено ее право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 30 апреля 2019 г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13 мая 2019 г. на 10 часов 00 минут. (л.д.2).

13 мая 2019 г. мировой судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы рассмотрел дело, признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно материалам дела для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 30 апреля 2019 г. направлена телеграмма по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела уведомления, следует, что телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.22).

Согласно копии паспорта ФИО1, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировой судья, не имея сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 мая 2019 г. подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

постановил:

жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 13 мая 2019 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 13 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья