УИД №

Дело № 2-439/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки и встречному исковому заявлению истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, сумы штрафа и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В суд обратился представитель по доверенности акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 о снижении неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 237 274 руб. 00 коп. При выплате страхового возмещения акционерное общество «АльфаСтрахование» допустило просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию штрафной санкции в виде неустойки. По результатам рассмотрения претензии акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 20 642 руб. 44 коп. ( 3085 руб. 00 коп. – выплата НДФЛ). С требованием ФИО1 произвести выплату страхового возмещения в полном размере акционерное общество «АльфаСтрахование» несогласно по следующим обстоятельствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении он просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам, указанным им в заявлении о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению акционерного общества «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в акционерное общество «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просит урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо №/у, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым. Подготовлено направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Королева Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения, в котором указал, что выданное акционерным обществом «АльфаСтрахование» направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, по причине отсутствия в направлении срока осуществления восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 55 308 руб. 74 коп., а также выплатить денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда по делу № от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение 55 308 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 27 654 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в данном случае (в том качестве, как заявлены требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому требование неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание после отложения судебного заседания не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и возражал против встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», поддержав заявленные встречные исковые требования. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, сумы штрафа и компенсации понесенных судебных расходов.

Требования встречного искового заявления мотивированы следующим образом.

С момента представления транспортного средства ФИО1 на ремонт по состоянию на дату обращения с требованием о выплате страхового возмещения предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок производства ремонта истёк, уведомлений о готовности приступить к ремонту и предполагаемых сроках ремонта в адрес потерпевшего за указанный период времени не поступало.

В связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая заявитель с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба обратился к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО5

По результатам непосредственного осмотра транспортного средства ФИО1 ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 55 308 руб. 74 коп.

В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт нарушения обязательств по производству ремонта транспортного средства потерпевшего в предельно установленный срок.

Взысканная со страховщика сумма страхового возмещения выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки: период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ): 429 дней. Сумма страхового возмещения: 55 308 руб. 74 коп. Сумма неустойки: 55 308 руб. 74 коп. х 1% х 429 = 237 274 руб. 49 коп. По результатам рассмотрения досудебного требования ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы неустойки в размере 20 642 руб. 44 коп.

Невыплаченная часть неустойки по дату обращения в службу финансового уполномоченного составляет: 237 274 руб. 49 коп. - 20 642 руб. 44 коп. = 216 632 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО7 в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки не обращалась, в связи с чем считает, что исковые требования заявлены преждевременно. Права истца ответчиком не нарушены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что акционерное общество «АльфаСтрахование» может самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ГП ЯО Заволжское АТП ФИО8, который не справился с управлением автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в акционерное общество «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков. В этот же день акционерное общество «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в акционерное общество «АльфаСтрахование» поступило заявление № о выплате страхового возмещения причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо в котором сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, подготовлено направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Королева Авто». Также акционерное общество «АльфаСтрахование» выразило готовность осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по реквизитам, указанным Заявителем в заявлении о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения, в котором указал, что выданное обществом направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, по причине отсутствия в направлении срока осуществления восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 55 308 руб. 74 коп., а также выплатить денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда по делу № 2-10/2020 от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определение Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение 55 308 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 27 654 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 237 274 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения претензии общество произвело выплату неустойки в размере 20 642 руб. 44 коп. (3085 руб. 00 коп. – выплата НДФЛ). 

С требованием ФИО1 произвести выплату страхового возмещения в полном размере общество несогласно, в результате чего обратилось в суд с настоящими требованиями.

Из дела также видно, что по результатам непосредственного осмотра транспортного средства ФИО1 ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 55 308 руб. 74 коп.

В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года требования установлен факт нарушения обществом обязательств по производству ремонта транспортного средства ФИО1 в предельно установленный срок.

Взысканная с акционерного общества «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, период просрочки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 429 дней. Сумма страхового возмещения составляет 55 308 руб. 74 коп. Сумма неустойки: 55 308 руб. 74 коп. х 1% х 429 = 237 274 руб. 49 коп. 

По результатам рассмотрения досудебного требования ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в адрес ФИО1 выплату суммы неустойки в размере 20 642 руб. 44 коп. и таким образом, невыплаченная часть неустойки по дату обращения в службу финансового уполномоченного составляет: 237 274 руб. 49 коп. - 20 642 руб. 44 коп. = 216 632 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с возмещением страховщиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 20 642 руб. 44 коп., период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательства, заявленный размер неустойки, который превышает в несколько раз ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 18 000 рублей, с целью сохранения баланса сторон, указанная сумма компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных законоположений, требования разумности и справедливости не являются единственным критерием размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд на основании фактических обстоятельств дела устанавливает, в чем именно заключается характер причиненных потерпевшему страданий, какова степень вины причинителя вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. 

Правовых оснований взыскания в пользу ФИО1 суммы штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов, специалистов и представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему делу обратился к ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи и представлением его интересов в судах. 

В обоснование оплаты услуг ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей суду представлена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 20 000 рублей соответственно за представленные услуги. 

Учитывая, что ФИО1 воспользовался гарантированной ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя, следует признать необходимыми. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Вместе с тем, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, их объема и времени, затраченного на рассмотрение дела в суде первой инстанции, действий до обращения в суд, сложности дела, считает необходимым взыскать с расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 по встречному исковому заявлению отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко