Дело № 2-1267/2019 УИД 43RS0034-01-2019-001767-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Слободской 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., 

при секретаре Поповой Н.Б.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указывает, что 21.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 101000 рублей с уплатой 18,9% годовых на срок по 21 августа 2018 года. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2016 внесена запись №№ о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (№ 2748, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700159497) в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (№ 3534, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1167700056567) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№ 1000, г. Санкт-Петербург, основной государственный регистрационный номер 1027739609391). 02.06.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №3231, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.08.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 01.02.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.08.2013 переданы ООО «Русь». 15.08.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.08.2013 переданы ФИО1. Поскольку заемщик систематически не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, срок кредитного договора истек, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему в объеме уступленных прав, то есть сумму основного долга в размере 100999 руб. 97 коп.; проценты за период с 21.08.2013 по 30.09.2019. в размере 85724 руб. 35 коп.; проценты из расчета 18,9% годовых начиная с 01.10.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 21.08.2013 по 30.09.2019 в размере 536437 руб. 81 коп.; пени на сумму основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2019 по день фактического возврата задолженности; судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Русь», ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика дважды были направлены извещения о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации и фактического проживания заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес Слободского районного суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ФИО2 08.11.2019 в Слободском районном суде получил судебную повестку на 08.11.2019 вместе с копией искового заявления (л.д.70).

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика №№ от 21.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№ (далее – договор). 

В указанных документах имеются подписи ответчика.

Банк открыл ответчику банковский счет № № для осуществления операций по погашению кредита и предоставил ФИО2 кредит в размере 101000 рублей под 18,9% годовых со сроком возврата – 21.08.2018. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 21.08.2013 (л.д. 12-13).

Сумма кредита в размере 101000 руб. была перечислена банком на счет № №, открытый на имя заёмщика в день подписания договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 6.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (приложение № 2 к договору), а также в пункте 3.1.7. кредитного договора указано, что оплата заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 23.09.2013.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 7.4.1 договора предусмотрено право Банка передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщик дал согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к банку ВТБ 24 (ПАО), внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 3231 от 02.06.2017, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) с дополнительным соглашением к нему, обществу переданы права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 43-45). В соответствии с перечнем кредитных договоров к обществу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 на общую сумму в размере 142689 руб. 33 коп. (л.д. 47-56).

01.02.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/3, согласно условий которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 57-59). 

15.08.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договору уступки права требования (цессии) №15авг18, согласно условиям которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Договоры уступки прав требования (цессии) никем не оспорены и не признаны судом в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № № от 21.08.2013 установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, а также на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, условий кредитного договора, а также договоров об уступке прав (требований) суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика сумму основного долга в размере 100999 руб. 97 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2013 по 30.09.2019 в размере 85724 руб. 35 коп. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, как и требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых, начиная с 01.10.2019 день фактического возврата, суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что расторжение договора займа действительно влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ за весь период пользования кредитом до момента его возврата. 

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 18,9% годовых, начиная с 16.08.2018 по день фактического возврата обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами, суд полагает, что проценты по кредитному договору №№ от 21.08.2013 подлежат исчислению с оставшейся суммы займа, которая на день вынесения решения составляет 100999 рублй 97 копеек.

Разрешая требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 21.08.2013 по 30.09.2019 в размере 536437 руб. 81 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалентна указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п. 9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Из изложенного следует, что стороны при заключении договора определили, что начисление неустойки производится до момента подачи заявления в суд о взыскании задолженности по кредиту. Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству 29.10.2019, то размер неустойки подлежит начислению по указанную дату.

Таким образом, размер пени на сумму просроченного основного долга – 100999 руб. 97 коп., составляет с даты возникновения просроченной задолженности – с 21.08.2013 по 29.10.2019 составит значительно большую сумму, нежели уступлено истцу и заявлено ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки в виде пени, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки в виде пени, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение сумм основного долга (132 810 рублей 85 копеек) и пени (422 241 рубль 48 копеек), длительность периода просрочки по уплате процентов, суд приходит к выводу, что начисленная истцом по кредитному договору пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО2 до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день до фактического возврата суммы задолженности не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка (л.д. 65), из которой следует, что ФИО1 уплатил ФИО3 5000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

С учетом объема оказанной помощи, уровня сложности дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности на основании ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5567 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 21.08.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 21.08.2013 в общей сумме 236724 рублей 76 копеек, а именно: 

- сумму основного долга в размере 100999 рублей 97 копеек, 

- проценты за период с 21.08.2013 по 30.09.2019 в размере 85724 рубля 79 копеек,

- пени в размере 50000 рублей,

а также судебные расходы в размере 2500 рублей, 

всего 239224 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору №№ от 21.08.2013 проценты от оставшейся суммы основного долга 100999 рублей 97 копеек из расчета 18,9% годовых, начиная с 01.10.2019 по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - подпись Е.Н. Мельникова