Дело № 1-14/2023 

(12202930004150906)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе:

председательствующего Седена А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Л.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ихсанова В.В., 

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Кенен-оола Х.О., 

защитников – адвокатов Гукова А.В., Карди Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Кенен-оола Х.О., 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в совершении следующих действия.

19 октября 2022 года около 21 часа ФИО3, находясь в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с коллегами-ветеринарами О, Б, К и М. В ходе распития спиртного О вел себя высокомерно, запретил Кенен-оолу Х.О. общаться с ним и коллегами. В этот же день во время работы ФИО3 высказал претензии О по поводу неаккуратного вождения тем служебного автомобиля. 

В это время ФИО3, вышел из дома на веранду. В это время кто-то подошел сзади, обхватил его за шею левой рукой и начал душить. Поняв, что он теряет сознание, он, обороняясь, достал правой рукой нож из ножен со своего пояса и, защищая свою жизнь, нанес один удар в область живота. После этого он увидел, что ударил ножом О 

В результате этого ФИО3 причинил О телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с повреждением диафрагмы и сердца с кровотечением в сердечную сорочку и в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он скончался на месте.

Суд признает, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией сторон.

Выслушав мнение сторон обвинения и защиты, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Кенен-оола Х.О. по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер опасности нападения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2012 № 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) (п. 3). Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил посягавшему смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13). Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ (п. 26).

В силу ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В данном случае вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано, что кто-то подошел сзади Кенен-оола Х.О. и обхватил его за шею левой рукой и начал душить. Поняв, что он теряет сознание, он, обороняясь, достал правой рукой нож из ножен со своего пояса и, защищая свою жизнь, нанес один удар в область живота. После этого он увидел, что нанес колото-резанное ранение О, от которого он скончался. 

Таким образом, ФИО3 в процессе удушения стал обороняться, однако, по мнению суда, мог предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими соразмерными способами, то есть без нанесения ножом колото-резанного ранения, повлекший смерть потерпевшего.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Оценивая всю совокупность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при нанесении удара ножом, осознавал, что причиняет потерпевшему вред.

Оснований для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания, но освобождением от него, не имеется.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, как об этом просит представитель потерпевшего, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого Кенен-оола Х.О. у суда сомнений не вызывает. ФИО3 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции по защите своих прав и интересов, суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Кенен-оолом Х.О. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется посредственно, за правонарушения и появление в общественном месте в нетрезвом состоянии доставлялся в пункт полиции. 

Администрацией Овюрского района Республики Тыва ФИО3 характеризуется положительно, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали.

С места работы ГБУ «Республиканский центр ветеринарии» ФИО3 характеризуется отрицательно, систематически допускал прогулы и грубое нарушение трудовой дисциплины. 

К смягчающим наказание подсудимого Кенен-оола Х.О. обстоятельствам, в соответствии с п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, который начал душить подсудимого, явившееся поводом совершения преступления.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, признание им вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 задержан через непродолжительное время после совершения преступления и к моменту дачи явки с повинной 20 октября 2022 года органы следствия уже располагали достаточными сведениями, подтверждающими его причастность к преступлению, о чем было известно и самому задержанному. Кроме того, явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применять ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения за совершенное им преступление.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не установил.

При определении срока наказания подсудимому Кенен-оолу Х.О. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого Кенен-оола Х.О. под стражей с 20 октября 2022 года по 27 июля 2023 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения Кенен-оолу Х.О. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: куртку зеленного цвета, жилет серого цвета, толстовку темно-синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, сапоги черного цвета, футболку серого цвета, принадлежащие Кенен-оолу Х.О. - вернуть; куртку темно-зеленного цвета, толстовку темно-красного цвета, брюки темно-зеленного цвета, подштанники темно-зеленного цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО4, как не представляющие ценности для потерпевшему ФИО5 – уничтожить; нож с ножнами следует уничтожить как орудие совершения преступления.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ сумма процессуальных издержек по делу, связанные с оплатой труда адвоката Ондар Т.И. на предварительном следствии составила 13 558 руб. 40 коп.

Суд считает, что процессуальные издержки в сумме 13 558 руб. 40 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, так как ФИО3 доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении – не представлено, он находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кенен-оола Х.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить Кенен-оолу Х.О. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования Овюрского района Републики Тыва и не изменять место жительства или пребывания.

Обязать Кенен-оола Х.О. являться 2 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого Кенен-оола Х.О. под стражей с 20 октября 2022 года по 27 июля 2023 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения Кенен-оолу Х.О. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: куртку зеленного цвета, жилет серого цвета, толстовку темно-синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, сапоги черного цвета, футболку серого цвета, принадлежащие Кенен-оолу Х.О. - вернуть; куртку темно-зеленного цвета, толстовку темно-красного цвета, брюки темно-зеленного цвета, подштанники темно-зеленного цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие О, как не представляющие ценности для потерпевшему О - уничтожить; нож с ножнами следует уничтожить как орудие совершения преступления.

Взыскать с подсудимого Кенен-оола Х.О. процессуальные издержки по делу в размере 13 558 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО3 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Б. Седен