Дело № 1-157/2017 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретарях Сагитове Д.И. и Назмуханове А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Лукманова Р.У., 

защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО11 – адвоката Исанбаева И.М., действующего на основании удостоверения 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордера серии ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

защитника подсудимого, гражданского ответчика Пильнова Н..Ю. – адвоката Ахметова Э.Д., действующего на основании удостоверения 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО13 и ФИО12, 

потерпевших, гражданских истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя потерпевших, гражданских истцов - адвоката Лопухова В.И., действующего на основании удостоверения 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордеров 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО13 ... судимости не имеющего, 

и

ФИО12 ... судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 и ФИО12 совершили ... хищение имущества ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО13 и ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> час., находясь в подвале цокольного этажа дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, зная, что в расположенном в данном подвале складском помещении находятся материальные ценности, умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, направленному на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в складское помещение, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью полотна по резке металла по очереди распилили крепление входной металлической двери, и, сознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проникли в вышеуказанное складское помещение, откуда ... похитили принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество: 

пневматическую винтовку марки «МР-61» стоимостью 3 473,00 рубля; 

пневматический пистолет марки «APS» стоимостью 3 871,00 рублей; 

оптический прицел марки «Ouick Shot 30 мм» стоимостью 4 204,00 рубля; 

пневматический пистолет марки «BORNER Аir gun C 11» стоимостью 1 737,00 рублей; 

пневматический пистолет марки «ПМ 49» стоимостью 1 685,00 рублей;

пневматический автомат АК 47 марки «СМ.048» стоимостью 9 484, рублей;

баллончики углекислого газа марки «CROSMAN» в количестве 33 штук стоимостью 39,00 рублей каждый на сумму 1 287,00 рублей; 

четыре упаковки металлических пуль марки «Выстрел» калибра 4,5мм по 500 штук, стоимостью 98,00 рублей каждая упаковка на сумму 392,00 рублей;

одну упаковку металлических пуль марки «Выстрел» калибра 4,5мм по 250 штук стоимостью 49,00 рублей; 

две упаковки металлических пуль марки «OZTAY» калибра 4,5мм по 250 штук стоимостью 100,00 рублей каждая упаковка на сумму 200,00 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО13 и ФИО12 с места преступления скрылись, похищенным распорядились в личных целях, чем причинили ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 26 382,00 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

Суду показал, что в начале 

<

дата обезличена> года он и ФИО12 работали в салоне по ремонту компьютеров и сотовых телефонов, находящемся в подвальном помещении дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, у индивидуального предпринимателя ФИО7

Рядом с их салоном имелось помещение с входной железной дверью, закрытой на врезной замок. Со слов ФИО12 и ФИО7 он знал, что это помещение является складским, в нем хранятся предметы и имущество тира, ранее находившегося в том подвале - пневматические пистолеты и винтовки. 

<

дата обезличена>, около 

<

дата обезличена> час., он и ФИО12, находясь на работе, стали употреблять пиво, и в ходе разговора решили похитить из складского помещения пистолеты и пострелять из них по банкам, после чего вернуть на место.

В этот же день, примерно в 

<

дата обезличена> час., осмотрев входную дверь закрытого на замок помещения склада, с помощью полотна по металлу, которое находилось в их салоне, они по очереди распилили анкерные болты, соединяющие косяк двери со стеной, при этом косяк двери отошел внутрь помещения, образовалась щель и свободный проход в складское помещение. 

Вместе с ФИО12 через данную щель они проникли внутрь складского помещения. Осмотревшись, поскольку в складском помещении горел электрический свет, они увидели в упакованных картонных коробках пневматические пистолеты, ружья, автоматы, патроны к ним. Справа стояли еще коробки. 

Он взял три пневматических пистолета, четыре пластиковых баночки с пулями к данным пистолетам; три картонных упаковки с газовыми баллончиками. ФИО12 взял один пневматический автомат и одну пневматическую винтовку, которые лежали на полке без упаковок; оптический прицел пневматической винтовки, находившийся в картонной коробке; две пластиковые упаковки пулек; два газовых баллончика. 

Похищенные три пистолета, четыре баночки пулек, три упаковки газовых баллончиков, две пластиковые упаковки пулек, оптический прицел пневматической винтовки и два газовых баллончика он положил в имеющийся у него рюкзак, который нес ФИО12, спрятавший под свою куртку пневматическую винтовку. Винтовку и пневматический автомат он спрятал себе под куртку. С похищенным они вышли из складского помещения, дверь задвинули на прежнее место. Дверь подвального помещения закрыл ФИО12 имеющимся у него ключом. 

Они пришли к нему домой, но пострелять не удалось. Тогда ФИО12 забрал себе пневматический автомат, пневматическую винтовку, пульки в двух пластиковых упаковках, два газовых баллончика и оптический прицел пневматической винтовки и с ними ушел к себе домой. Оставшимся у него дома похищенным имуществом он не пользовался. На работу он больше не выходил, поскольку протрезвел и осознал, что совершил незаконные действия.

<

дата обезличена> или 

<

дата обезличена> ему позвонила мать и сказала, что его ищет полиция. Поняв, что хозяин тира написал в полицию заявление, он позвонил участковому уполномоченному и сам рассказал ему о совершенной им и ФИО12 краже имущества и выдал сотрудникам полиции похищенное.

Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, просит перед потерпевшими прощения. Кражу совершили в состоянии алкогольного опьянения, по обоюдному согласию, никто друг друга к совершению данного преступления не принуждал. Другого имущества из данного помещения они не похищали, они физически не могли бы унести его, телевизор не повреждали.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими.

Суду показал, что в начале 

<

дата обезличена> года он и ФИО13 работали у индивидуального предпринимателя ФИО7 в компьютерной мастерской по адресу: 

<

адрес обезличен>, цокольный этаж, в дальнем углу которого имелась входная железная дверь, закрытая на врезной замок. Из имевшихся в нем щелей было видно, что данное помещение является складским, в нем хранится пневматическое оружие от ранее находившегося там тира. 

<

дата обезличена> он и ФИО13 в связи с большим объемом ремонта техники решили задержаться на работе. ФИО7 разрешил администратору салона ФИО3 оставить им ключи от подвального помещения. Взяв в электромаркете оставленный ФИО3 ключ от подвала, и оставшись вдвоем с ФИО13, они употребили пиво и в ходе разговора решили взять со склада пистолеты, чтобы пострелять по банкам. 

Примерно в 

<

дата обезличена> час. с помощью полотна по металлу, найденного среди инструментов ФИО7, они вдвоем по очереди распилили 2 или 3 анкерных болта, и косяк двери отошел от кирпичной стены внутрь, образовав щель, через которую они вдвоем прошли внутрь складского помещения. Осмотревшись, увидели лежавшие на стеллажах упакованные в картонные коробки пневматические пистолеты, ружья, автоматы, патроны к ним. 

Себе он взял один пневматический автомат и пневматическую винтовку, лежавшие на полке без упаковок, оптический прицел пневматической винтовки, пульки в двух пластиковых упаковках и два газовых баллончика. ФИО13 похищенные им три пистолета, четыре баночки пулек, три упаковки газовых баллончиков, пули в двух пластиковых упаковках, оптический прицел от пневматической винтовки и два газовых баллончика сложил в рюкзак, а под куртку спрятал пневматический автомат и винтовку. Выйдя из склада и придвинув дверь обратно, он под свою куртку спрятал пневматическую винтовку, и они вышли из подвального помещения, которое он закрыл ключом.

Они пришли домой к ФИО13, но пострелять не получилось. Тогда ФИО13 оставил себе три пистолета, четыре баночки пулек, три упаковки газовых баллончиков, а он забрал себе пневматический автомат, пневматическую винтовку, две упаковки пулек, два газовых баллончика и оптический прицел пневматической винтовки, пришел с ними к дому своего дяди ФИО4 и спрятал похищенное в собачью будку, и больше его не доставал и не пользовался им. На работу он не пошел, боялся. Позже он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции и признался в совершенном преступлении. 

Другого имущества со складского помещения они не похищали, телевизор он не видел, другие находящиеся в помещении предметы они не осматривали. Разные виды оружия взял для того, чтобы пострелять из каждого.

В ходе очной ставки 

<

дата обезличена> между ФИО12 и ФИО13, подозреваемые полностью подтвердили свои показания о том, что 

<

дата обезличена>, около 

<

дата обезличена> часов, они совместно проникли в складское помещение, расположенное в подвале дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и похитили оттуда вмененное им имущество ....

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что в 

<

дата обезличена> году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Совместно с ФИО2 они приобрели подвальное помещение в доме 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и открыли в нем тир. Он совместно с ФИО2 на личные денежные средства постепенно приобрели оборудование и оружие - пневматические пистолеты и винтовки, арбалеты. 

<

дата обезличена> года в связи с ремонтом помещения тира все имущество они перенесли в кладовку, расположенную в том же подвальном помещении, представлявшую собой бункер размером 3х6м с входной металлической дверью, ключи от которой находились только у него и ФИО2 В 

<

дата обезличена> года они сделали опись находившегося там имущества для последующей реализации, практически все оружие и телевизор были упакованы в коробки и лежали на стеллажах, только лук и арбалет были упакованы в пакеты. Последний раз он проверял имущество тира 

<

дата обезличена>.

В начале 

<

дата обезличена> года он выехал на работу в 

<

адрес обезличен>. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в склад совершено проникновение путем спиливания анкерных болтов двери, и похищено имущество: пневматическая винтовка марки «МР-61» стоимостью 3 500,00 рублей; пневматический пистолет марки «АПС» стоимостью 3 871,00 рублей; оптический прицел марки «Ouick Shot 30 мм» стоимостью 4 204,00 рублей; пневматический пистолет марки «BORNER Аir gun C 11», стоимостью 1 800,00 рублей; пневматический пистолет «ПМ 49» стоимостью 1 685,00 руб., пневматический автомат АК 47 марки «СМ.048» с электрическими проводами по 1,5м стоимостью 12 000,00 рублей; 33 баллончика углекислого газа марки «CROSMAN» стоимостью 39,00 рублей каждый; 4 коробки металлических пуль «Выстрел» калибра 4,5мм по 500 штук в каждой упаковке, стоимостью 130,00 рублей каждая; одна упаковка металлических пуль «Выстрел» калибра 4,5мм по 250 штук стоимостью 120,00 руб.; 2 упаковки металлических пуль «OZTAY» калибра 4,5мм по 250 штук в каждой, стоимостью упаковки 100,00 рублей; а также иное имущество на общую сумму 127 940,00 руб. Помимо хищения имущества был поврежден телевизор стоимостью 50 000,00 руб. 

Все похищенное имущество было либо новое, либо в хорошем состоянии. Ему известно, что хищение его имущества совершили ФИО13 и ФИО12, которые просили у него прощения и обещали выплатить стоимость всего похищенного имущества.

Считает, что подсудимыми похищено все перечисленное им имущество, а не только вмененное органами предварительного расследования. В помещение склада подсудимые проникли без его разрешения, брать его имущество без его разрешения он никому не разрешал, долговых обязательств ни перед кем не имел. 

С оценкой похищенного имущества, данной органами предварительного расследования, не согласен, считает её заниженной, поскольку в нее не включена стоимость транспортных расходов и не учтено, что часть возращенного оружия непригодна на использования по назначению.

Всего у него похищено имущества, с учетом поврежденного телевизора, на 169 450,00 рублей. Ущерб в 26 382,00 руб. и в 169 450,00 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время его заработная плата по вахтам составляет 20 000,00 - 25 000,00 руб. в месяц, заработная плата супруги – 6 000,00 – 7 000,00 рублей. 

Указанные обстоятельства он сообщал следователю при его допросах, предоставлял документы, подтверждающие приобретение похищенного оружия, однако протоколы допросов подписывал практически не читая, доверяя следователю. Просит дополнительно квалифицировать действия подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В ходе следствия его супругу ФИО5 следователь не допрашивал, а составленный в кабинете следователя протокол её допроса он, по просьбе следователя ФИО6, возил к супруге домой, где она его подписала и он вернул протокол обратно следователю.

Гражданский иск уточняет и просит взыскать с подсудимых солидарно причиненный ему материальный ущерб в размере 169 450,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Определить наказание подсудимым оставляет по усмотрению суда. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего и свидетеля, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 

<

дата обезличена> ... следует, что на его имя с ФИО1 они на совместные денежные средства и кредит, взятый на его имя в банке «...», купили в собственность нежилое помещение в подвале дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>. Там они вдвоем открыли тир, для функционирования которого они с ФИО1 на совместные денежные средства и взятые в кредит приобрели пневматические пистолеты, винтовки, арбалеты и другой инвентарь. После реализации части указанного оружия и инвентаря, на совместные денежные средства и вырученные от предпринимательской деятельности они приобрели новое оружие и оборудование, которое было похищено из склада. Все отношения у них с ФИО1 строились на доверии. 

<

дата обезличена> года они закрыли тир на ремонт, и все имущество переписали для продажи по оптовым ценам и перенесли в склад, расположенный в том же подвальном помещении, запирающийся входной металлической дверью, ключи от которой были у него и у ФИО1 Коридор подвального помещения в 

<

дата обезличена> года он сдал в аренду ФИО7 для оказания услуг по ремонту сотовых телефонов и компьютеров.

В начале 

<

дата обезличена> года он вернулся с вахты домой, а ФИО1 уехал на вахту. 

<

дата обезличена> он пришел в подвальное помещение и своим ключом открыл входную дверь, не имевшую повреждений. Подойдя к двери склада, он хотел открыть ее ключом, но заметил, что дверь пошатнулась вместе с косяком. Тогда он увидел поврежденное крепление косяка двери с левой стороны, спилены анкерные болты, которые держали косяк двери. Зайдя внутрь складского помещения он увидел, что в помещении остались пустые коробки, пропало оружие, поврежден телевизор. Позвонив ФИО7 и сообщив о случившемся, попросил придти, но ФИО7 не пришел. После чего он позвонил супруге ФИО1 и сообщил ей о произошедшем и вызвал сотрудников полиции. 

В ходе осмотра было установлено, что поврежден приобретенный совместно с ФИО1 плазменный телевизор марки «Samsung» диагональю 180см, приобретенный в 

<

дата обезличена> году, стоимостью 50 000,00 руб. Из складского помещения тира похищено приобретенное совместно им и ФИО1 на 119 450,00 руб. имущество: пневматическая винтовка марки «МР-61», приобретенная в 

<

дата обезличена> года; пневматическая винтовка марки «Хатсан 125 ТН», приобретенная в 

<

дата обезличена> года; арбалет марки «Тарантул», приобретенный в 

<

дата обезличена> года; пневматическая винтовка марки «В2-2А», приобретенная в 

<

дата обезличена> года; пневматическая винтовка марки «Хатсан 33», приобретенная в 

<

дата обезличена> года; пневматическая винтовка марки «Имапекс перфекто 45», приобретенная в 

<

дата обезличена> года; пневматическая винтовка марки «Хатсан 125ТН», приобретенная в 

<

дата обезличена> года; пневматический пистолет марки «АПС» приобретенный в 

<

дата обезличена> года; оптический прицел марки «Ouick Shot 30 мм», приобретенный в 

<

дата обезличена> года; 5 стрел для арбалета, приобретенные в 

<

дата обезличена> года; пневматический пистолет марки «BORNER Аir gun C 11», приобретенный в 

<

дата обезличена> года; пневматический пистолет марки «Кросман 1377 С», приобретенный в 

<

дата обезличена> года; кабура оперативная для пистолета ПМ, приобретенная в 

<

дата обезличена> года; 4 коробки металлических пуль «Выстрел» калибра 4,5мм в пластиковой упаковке - «бутылке» по 500 штук в каждой упаковке; 11 упаковок с 10 баллончиками углекислого газа марки «CROSMAN» в каждой, весом по 12г каждый; 12 упаковок металлических пуль «Выстрел» калибра 4,5мм в пластиковых упаковках по 250 штук в каждой; два набора для чистки оружия в пластиковом футляре черного цвета, приобретенные в 

<

дата обезличена> года, в который входит сборный шомпол, три ершика различной жесткости и масленка; 2 пневматических пистолета «ПМ 49», приобретенные в 

<

дата обезличена> года; 2 пневматических пистолета марки «ПМ Ультра», приобретенные в 

<

дата обезличена> года; 2 пневматических автомата АК 47 марки «СМ.048», с электрическими проводами по 1,5м, приобретенные в 

<

дата обезличена> года; 10 пластиковых упаковок металлических пуль «OZTAY» калибра 4,5мм по 250 штук в каждой стоимостью 1 000,00 рублей; пневматическая винтовка марки «СМ 048», приобретенная в 

<

дата обезличена> года. 

Ущерб в размере 26 382,00 руб. и 119 450,00 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата 20 000,00 руб. - 25 000,00 руб., у него имеется ипотека с ежемесячным платежом 14 000,00 руб. Указанные обстоятельства, а также о приобретении похищенного имущества совместно с ФИО1, он сообщал следователю при его допросах и предоставлял часть документов на похищенное имущество. В последующем ему стало известно, что данное преступление совершили работники ФИО7 – ФИО13 и ФИО12 

Свидетель ФИО5 показала суду, что ее муж ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имел тир, расположенный в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении в подвале дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>. Орудие и инвентарь для тира ФИО1 приобретал совместно с ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года на свои зарплаты от вахтовой работы на Севере и кредитные средства. 

В начале 

<

дата обезличена> года супруг уехал на работу на вахту на Север. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что обнаружил в складе пустые коробки из-под оружия. В то время тир не работал, там делался ремонт. После ее прихода они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых она написала заявление по факту кражи, следователь допросил её, а протокол допроса она подписала в здании суда при первом рассмотрении дела. 

Ущерб в размере 26 382,00 руб. является для их семьи значительным, поскольку в настоящее время заработная плата ФИО1 составляет 40 000,00 руб. за два месяца, ее заработная плата – 7 000,00 руб., у них на иждивении имеется двое детей. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и для ремонта бытовой техники в 

<

дата обезличена> года арендовал у ФИО2 коридор подвального помещения в доме 

<

№> по 

<

адрес обезличен>. Ранее в подвальном помещении располагался тир, но тогда он не работал, имущество тира хранилось в складском помещении, находящемся в том же подвале, дверь склада была металлическая и закрывалась на замок. 

Он с сыном ФИО2 помогал переносить имущество тира в складское помещение, видел там винтовки, автоматы, арбалеты, газовые баллоны в картонных коробках. Тогда же они проверили, упаковали и занесли в склад исправный телевизор. Доступа в данное помещение у него не было, ему передали только ключи от подвального помещения. 

Вместе с ним на момент преступления в данном помещении работали ФИО12, ФИО13 и ФИО3 Ключи от подвального помещения были у ФИО1, ФИО2 и у него, которые он отдал ФИО3, иногда разрешал ей оставить ключи ФИО12 

О том, что ФИО13 и ФИО12 проникли в складское помещение тира и похитили оттуда имущество, ему стало известно от ФИО2 

<

дата обезличена> или 

<

дата обезличена>, когда тот позвонил ему и обвинил в хищении. Приехав в мастерскую, он заметил, что там было накурено. У двери склада были спилены анкерные болты, на которых она крепилась к стене. Входная дверь с улицы повреждений не имела. С момента кражи и до её обнаружения в офисе работала одна ФИО3

Подсудимых ФИО13 и ФИО12 характеризует положительно.

Свидетель ФИО3 показала суду, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она неофициально работала в должности диспетчера мастерской по ремонту сотовых телефонов и компьютеров у индивидуального предпринимателя ФИО7 в коридоре подвала дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ранее в том подвале располагался тир, но в тот период тир не работал, так как ФИО7 делал там ремонт. В том же подвальном помещении имелось складское помещение, где хранилось имущество тира. Дверь складского помещения была металлическая и закрывалась на замок, доступа в данное помещение у них не было. 

С 

<

дата обезличена> года у ФИО7 работали ФИО12 и ФИО13 Ключи от входной двери в подвальное помещение находились у нее и у ФИО7 После окончания рабочего дня дверь подвального помещения она закрывала на замок.

<

дата обезличена>, в четверг, ФИО13 и ФИО12 работали на выезде. Около 

<

дата обезличена> час. ей позвонил ФИО12 и попросил оставить ключи от входной двери подвала, для продолжения работы. Позвонив ФИО7 и получив разрешение, она оставила ключи в соседнем магазине электротоваров и ушла домой. Ранее с согласия ФИО7 она в 

<

дата обезличена> года оставляла ключи ФИО13 и ФИО12

В пятницу она на работу не выходила, поскольку ей позвонил ФИО7 и разрешил не выходить, а в субботу он вновь позвонил ей и сказал о краже и чтобы она на работу больше не выходила. ФИО13 и ФИО12 она больше не видела. Обстоятельства кражи ей не известны. Придя с сотрудниками полиции в офис через неделю, она обнаружила, что в их помещении вещи лежат не на своих местах, пропала часть имущества. 

ФИО13 и ФИО12 характеризует как нормальных, работящих, не замеченных ею в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приходил в склад в конце 

<

дата обезличена> года.

Свидетель ФИО6 – следователь Следственного отдела Отдела МВД России по Мелеузовскому району - показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО13 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, находясь в своем рабочем кабинете 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, им был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1 После разъяснения потерпевшему всех прав, с его слов был составлен протокол допроса, после ознакомления с которым ФИО1 подписал протокол. Аналогичным образом допрашивалась в качестве свидетеля и супруга потерпевшего – ФИО5, протокол допроса которой потерпевшему для подписания свидетелем не передавался.

Документов на похищенное имущество со стороны пострадавших представлено не было, иначе они были бы приобщены к делу. Потерпевшим самостоятельно была произведена оценка похищенного имущество и предоставлены сведения о марках, моделях, годах выпуска похищенного имущества, после чего на основании указанных сведений была проведена оценка специалистами, с которой потерпевший после ознакомления согласился.

Поскольку причастность ФИО13 и ФИО12 к хищению имущества ФИО1 была доказана только на сумму 26 382,00 руб., то в остальной части - по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство для установления виновных лиц. 

О приобретении похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 совместно, в ходе следствия не сообщалось. Ходатайств о признании ФИО2 потерпевшим или о причинении действиями ФИО13 и ФИО12 потерпевшему ФИО1 хищением на 26 382,00 руб. значительного ущерба и соответствующей квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не заявлялось. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО13 и ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от 

<

дата обезличена> ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> незаконно проникло в склад, расположенный на цокольном этаже дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, и ... похитило и повредило имущество на общую сумму 177 440,00 рублей ...

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему осмотрено складское помещение, расположенное в подвальном помещении дома 

<

№> по ул

<

адрес обезличен>, в ходе которого пневматические пистолеты, пневматические винтовки, пневматические автоматы не обнаружены ...

Протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему зафиксировано, что участковым уполномоченным полиции ФИО8 осмотрено помещение СПЦ 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО13 изъято: три упаковки баллончиков углекислого газа марки «CROSMAN» для пневматического оружия; четыре баночки металлических пулек по 500 штук марки «Выстрел»; пневматический пистолет марки «ПМ-49»; пневматический пистолет марки «АПС», пневматический пистолет марки «BORNER Аir gun C 11» ... 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ФИО8 выдано изъятое у ФИО13 

<

дата обезличена> похищенное имущество ...

В протоколе осмотра от 

<

дата обезличена> отражено, что старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО9 осмотрен кабинет 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО12 изъяты: пневматическая винтовка марки «МР-61»; пневматический автомат марки АК -47 ..., которые согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, были добровольно выданы ФИО9 ...

Как видно из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО14 изъяты: оптический прицел марки «Ouick Shot 30 мм»; три металлических баллончика углекислого газа от пневматического оружия; одна упаковка металлических пулек в количестве 250 штук марки «Выстрел»; две упаковки металлических пулек в количестве 250 штук марки «OZTAY» калибра 4,5мм; электрический кабель от автомата АК -47 ...

Протоколом от 

<

дата обезличена> и таблицей иллюстрации к нему зафиксировано, что осмотрены: три упаковки в количестве 30 баллончиков углекислого газа марки «CROSMAN» для пневматического оружия; четыре баночки металлических пулек по 500 штук марки «Выстрел»; пневматический пистолет марки ПМ-49; пневматический пистолет марки «АРS»; пневматический пистолет марки «BORNER Аir gun C 11»; пневматическая винтовка марки «МР-61» калибра 4,5мм; пневматический автомат марки АК-47; оптический прицел марки «Ouick Shot 30 мм»; три металлических баллончика углекислого газа от пневматического оружия«CROSMAN»; одна упаковка металлических пулек в количестве 250 штук марки «Выстрел»; две упаковки металлических пулек в количестве 250 штук марки «OZTAY» калибра 4,5мм; электрический кабель от автомата АК-47, которые постановлением от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами ...

Согласно заключениям специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость с учетом степени износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 

<

дата обезличена>: 

пневматического пистолета марки APS, приобретенного в 

<

дата обезличена> года, составляет 3 871,00 рубль ... 

пневматического пистолета марки «BORNER Аir gun C 11», приобретенного в 

<

дата обезличена> года, составляет 1 737,00 рублей ... 

пневматического пистолета марки «ПМ-49», приобретенного в 

<

дата обезличена> года, составляет 1 685,00 рублей ...

прицела марки «Ouick Shot 30 мм», приобретенного в 

<

дата обезличена> года, составляет 4 204,00 рубля ...

пневматической винтовки марки «МР-61», приобретенной в 

<

дата обезличена> года, составляет 3 473,00 рубля ...

пневматического автомата марки «АК-47» (СМ.048), приобретенного в 

<

дата обезличена> году, составляет 9 484,00 рублей ...

пули калибра 4,5мм марки «Выстрел» (500 штук), приобретенной в 

<

дата обезличена> году, составляет 98,00 рублей ...

пули калибра 4,5мм марки «Выстрел» (250 штук), приобретенной в 

<

дата обезличена> году, составляет 49,00 рублей ...

баллончика «CROSMAN» СО2 12г, приобретенного в 

<

дата обезличена> году, составляет 39 рублей ...

Из справки от 

<

дата обезличена>, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10, магазин «Сладкий сон», следует, что стоимость упаковки металлических пулек в количестве 250 штук марки «OZTAY» калибра 4,5мм от пневматического оружия, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 100,00 рублей (том 1, л.д. 239).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и являются допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимых органами предварительного расследования, суд считает, что действия каждого подсудимого - ФИО13 и ФИО12 - следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд принимает полное признание подсудимыми ФИО13 и ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку их показания согласуются с исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении данного преступления, их виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3 

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что изъятие имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 подсудимыми ФИО13 и ФИО12 производилось помимо их воли, являлось противоправным, незаметным и ... для них.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> путем распиливания крепления входной металлической двери было совершено проникновение в складское помещение, из которого ... похищены принадлежащие им материальные ценности. Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 

<

дата обезличена> года в арендуемом им у ФИО2 подвальном помещении, у него работали ФИО13 и ФИО12 Ранее в данном помещении был тир, имущество которого хранилось в складском помещении в том же подвале, дверь склада была металлическая и зарывалась на замок. У него имелся ключ только от подвального помещения, который он оставлял ФИО3 и иногда разрешал ей оставлять его ФИО12, как было 

<

дата обезличена>.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что 

<

дата обезличена> по просьбе ФИО12 и с согласия ФИО7 она оставила ключ от подвального помещения в магазине электротоваров для ФИО12, который больше на работу не вышел.

Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимых ФИО13 и ФИО12 «группой лиц по предварительному сговору». В соответствии с положениями ст. 32 УК РФ совместность умысла обусловлена согласованностью действий соучастников.

О предварительном сговоре группы лиц на противоправное завладение имуществом потерпевших свидетельствуют как показания самих подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного они оба решили похитить имущество из складского помещения, так и их совместные и согласованные действия при изъятии и перемещении похищенного с места преступления, охваченные единым корыстным умыслом.

Как показали подсудимые ФИО13 и ФИО12, в ходе распития спиртного они оба решили похитить из складского помещения оружие и пострелять из него, оба осмотрели входную дверь закрытого на замок склада, оба поочередно пилили анкерные болты, крепившие дверь в склад к стене, проникли в помещение, оба похитили находившееся в помещении имущество, оба с похищенным вышли из помещения и распорядились им, то есть совместными действиями осуществили преступный замысел, являясь соисполнителями, участвовали в завладении чужим имуществом. Действия соучастников носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует единый умысел и намерение каждого из соучастников незаконно проникнуть в помещение и на совместное завладение имуществом потерпевших, возникшее у них задолго до начала выполнения каждым объективной стороны преступления, что подтверждает наличие в действиях ФИО13 и ФИО12 квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества.

Наличие в действиях ФИО13 и ФИО12 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» также подтверждается как показаниями самих подсудимых, из которых следует, что помещение склада было закрыто металлической дверью, проникновение в помещение и хищение имущества осуществлялось путем распиливания крепления входной металлической двери с помощью полотна по резке металла через образовавшуюся между косяком двери и стеной щель, и суд берет эти показания за основу. 

Разрешения собственников помещения и имущества - ФИО1 и ФИО2 и членов их семей на проникновение в складское помещение у подсудимых не имелось. Проникновение в помещение посредством распиливания крепления входной двери достоверно подтверждено в судебном заседании и суд принимает за основу показания подсудимых, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО5, утверждавших, что вторжение в помещение склада было осуществлено через входную дверь в результате распиливания крепления входной металлической двери с помощью полотна по резке металла.

Суд не может согласиться с доводами потерпевших ФИО1 и ФИО2 и их представителя - адвоката Лопухова В.И. о хищении именно ФИО13 и ФИО12 у них имущества и причинении значительного материального ущерба в размере 119 450,00 рублей, а с учетом поврежденного телевизора - 169 450,00 рублей. 

Как следует из показаний подсудимых ФИО13 и ФИО12, из складского помещения ими похищены: пневматическая винтовка марки «МР-61», пневматический пистолет марки «APS», оптический прицел марки «Ouick Shot 30 мм», пневматический пистолет марки «BORNER Аir gun C 11», пневматический пистолет марки «ПМ 49», пневматический автомат АК-47 марки «СМ.048», баллончики углекислого газа марки «CROSMAN» в количестве 33 штук, четыре упаковки металлических пуль марки «Выстрел» калибра 4,5мм по 500 штук, одна упаковка металлических пуль марки «Выстрел» калибра 4,5мм по 250 штук, две упаковки металлических пуль марки «OZTAY» калибра 4,5мм по 250 штук, которыми они не пользовались и которые 

<

дата обезличена> были изъяты у подсудимых. Иного имущества они не похищали.

Довод потерпевших о хищении у них всего имущества на сумму 119 450,00 рублей и повреждении именно ФИО13 и ФИО12 телевизора, объективных доказательств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашел, поскольку на протяжении нескольких дней доступ в открытое складское помещение имели иные лица, не являющиеся собственниками данного имущества. Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей не известно, сколько и какое имущество находилось как в тире, так и в складе. Свидетель ФИО6 показал, что в ходе следствия документов на приобретение ФИО1 и ФИО2 похищенного имущества, потерпевшими представлено не было. Материалы уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения оставшегося имущества, не изъятого у ФИО13 и ФИО12, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ были выделены в отдельное производство для установления виновных лиц. 

Суд считает доказанным весь объем похищенного имущества, принадлежащего 

потерпевшим ФИО1 и ФИО2, вмененного подсудимым. С учетом заключений специалистов 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, справки от 

<

дата обезличена> индивидуального предпринимателя ФИО10, показаний подсудимых, размер материального ущерба, причиненного ФИО13 и ФИО12 

<

дата обезличена>, в 

<

дата обезличена> час., ФИО1 и ФИО2, составляет 26 382,00 рубля. С учетом имущественного положения потерпевших ФИО1 и ФИО2, осуществлявших в период приобретения похищенного имущества предпринимательскую деятельность, совокупного доходов и расходов членов их семей, с которыми они ведут совместное хозяйство, не связанные с предпринимательской деятельностью, наличие иждивенцев, значимости для них утраченного имущества, принимая во внимание положение п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, суд не может признать материальный ущерб в сумме 26 382,00 рубля значительным для потерпевших ФИО1 и ФИО2

Довод потерпевших ФИО1 и ФИО2 о несогласии с заключениями специалиста о стоимости похищенного имущества, являвшегося новым, данным без учета транспортных расходов при их приобретении, являются необоснованными. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы специалиста о стоимости похищенного имущества, поскольку они выполнены в соответствии со ст. 80 УПК РФ лицом, имеющим специальные познания, длительный стаж работы. Заинтересованности специалиста в исходе настоящего уголовного дела предварительным следствием и судом не установлено. Они противоречий не содержат, являются мотивированными, полными, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения доводов потерпевших о назначении дополнительной оценки не только возращенной части, а всего похищенного имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО13 и ФИО12, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое им хищение, ФИО13 и ФИО12 понимали общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствия своих действий, понимали, что их действия носят противоправный характер и желали наступления ущерба для потерпевших.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимыми имуществом потерпевших и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Суд учитывает, что с самого начала предварительного следствия права ФИО13 и ФИО12 были реализованы, они были обеспечены защитниками – адвокатами, о чем свидетельствуют ордера адвокатов. Допросы ФИО13 и ФИО12 в качестве подозреваемых и обвиняемых были произведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, с участием защитников.

Суд критически относится к показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО5 о том, что в протоколах их допросов указаны не все сведения, сообщенные следователю, после составления протоколов их допросов и их изготовлению они подписали их, не читая. Протокол допроса свидетеля ФИО5 был составлен следователем без допроса самого свидетеля и для подписания свидетелем передан потерпевшему. Данные показания опровергается показаниями свидетеля ФИО6, а также собственноручными подписями потерпевших и свидетеля зафиксированных следователем показаний после ознакомления с текстами протоколов в ходе предварительного расследования и отсутствием к ним замечаний. Показания потерпевшего ФИО1 в части места и времени изготовления протокола допроса его супруги противоречат также показаниям самого свидетеля ФИО5

Доводы потерпевшего ФИО1 и его представителя о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту опровергается материалами уголовного дела, в частности, постановлением о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего, протоколом разъяснения права потерпевшему на гражданский иск от 

<

дата обезличена> ... 

Требования стороны потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для вменения подсудимым в обвинение всего похищенного и испорченного имущества на сумму 169 450,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО6 от 

<

дата обезличена> материалы уголовного дела в части хищения принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 111 579,00 руб. выделены в отдельное производство. При рассмотрении дела в суде нарушенные совершенным преступлением права потерпевшего ФИО2 были восстановлены. 

При назначении наказания подсудимым ФИО13 и ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей.

ФИО13 и ФИО12 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, в качестве свидетелей дали показания, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, имеют постоянное место жительства, путем возврата похищенного имущества полностью возместили причиненный потерпевшим материальный вред, извинились перед потерпевшими, ранее не судимы, на диспансерных учетах не состоят, к административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении по малолетнему ребенку. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО13 и ФИО12 явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, добровольно полностью возместили имущественный ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесение подсудимыми потерпевшим извинений, роли подсудимых при совершении инкриминируемого им преступления, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает возможным назначить ФИО13 и ФИО12 наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО13 и ФИО12 возможно без изоляции их от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить им условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО13 и ФИО12 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для их исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО13 и ФИО12 от наказания, не имеется.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО13 и ФИО12 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 169 450,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное подсудимыми имущество на сумму 26 382,00 руб. ими возращено, признано по делу вещественными доказательствами и находится на ответном хранении у потерпевшего ФИО1 Доказательств причинения потерпевшим именно ФИО13 и ФИО12 материального ущерба в размере 143 068,00 руб. органами предварительного расследования и потерпевшими суду не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимых в их пользу судебных издержек по оплате услуг представителя Лопухова В.И. в размере 20 000,00 руб. и 5 000,00 руб. соответственно подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, характера вины подсудимых, степени ответственности за преступление и имущественного положения осуждённых, принципа разумности, объема выполненной работы, времени, затраченного на оказание услуг, количества судебных заседаний, поскольку указанные судебные издержки частично признаны подсудимыми, подтверждаются квитанциями от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> к приходным кассовым ордерам 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата обезличена> и другими материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 и ФИО12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каждому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 и ФИО12 наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года каждый своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО13 и ФИО12 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО13 и ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО13 и ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба 169 450,00 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО13 и ФИО12 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 и ФИО12 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО13 и ФИО12 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: ... находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, ФИО13 и ФИО12 в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...