Дело № 2-408-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

При секретаре Клоповой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 мая 2019 года

дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании права собственности на квартиру. 

В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2004 г. администрацией г. Кемерово была передана квартира в равных долях ФИО1, ФИО5, ФИО6, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти мужа истца ФИО1, истцу в порядке наследования принадлежит доля супруга в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2009 года. 

03.08.2011 года истцом была подарена 1/3 и 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру своей дочери ФИО2, на основании договора дарения долей квартиры. 

31.01.2015 года данная квартира была продана по договору купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. На момент продажи квартиры истец являлась собственником 5/18 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры составила 2250000 рублей. Денежные средства по указанному договору от продажи квартиры истец не получала. 

На денежные средства от продажи квартиры 11.02.2015 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В вышеуказанной квартире истец проживает с момента приобретения, несет расходы за коммунальные услуги, обеспечивает сохранность. 

Согласно выписки из ЕГРН истец собственником квартиры не является, её доли в квартире нет.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО6, внучка истца. 

С момента продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> и приобретения новой квартиры истец была уверена, что это был обмен квартирами и её доли в праве собственности сохранились. На момент подписания документов по оформлению сделок истец сильно болела и не вникала в документы. 

На данный момент истец фактически не имеет в собственности жилого помещения, и считает, что поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры по 

<

адрес> были направлены на покупку квартиры, по адресу: 

<

адрес>, то она имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру не менее 5/18 доли. 

Таким образом, истец просит суд прекратить право собственности за ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО5 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО6 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО5 на 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО6 на 13/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 25,26) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения истца, представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.12.2004 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 приобрели в общую долевую собственность квартиру, по адресу: 

<

адрес> (л.д.6, 87-88). 

Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.82-153) следует, что на основании договора дарения долей квартиры от 03.08.2011 г. ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащие ей 1/3 и 1/18 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д.98-99). 

Как следует из данного договора дарения ФИО5 указанная 1/3 доли квартиры принадлежала по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.12.2004 г., указанная 1/18 доли квартиры принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2009 г. (л.д.93).

30.01.2015 года на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО5, ФИО6, ФИО2 продали ФИО3, ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.112-117). Указанный договор подписан сторонами. 

Материалы данного регистрационного дела содержат заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, подписанное собственноручно ФИО5 (л.д.106-108). 

Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-81) согласно договору купли - продажи квартиры от 30.01.2015 г. ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.75-76). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2015 г. (л.д.76). 

Как указывает истец, денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес> за свою 5/18 доли в указанной квартире она не получала, по 

<

адрес> она проживает с момента приобретения данной квартиры, несет расходы за коммунальные услуги, считает, что поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры по 

<

адрес> были направлены на покупку квартиры, по адресу: 

<

адрес>, то она имеет право на 5/18 доли в праве собственности на данную квартиру.

В своих разъяснениях в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указал, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о прекращении право собственности за ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признании за истцом право собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности за ФИО6 на 13/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> суд пришел к выводу, что ФИО5 не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение того, что она участвовала в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами, и с целью стать его собственником, а также, что между ней и собственником спорной квартиры имелась договоренность о создании общей собственности на спорный объект недвижимости. 

Факт длительного проживания в данном случае при отсутствии соглашения об образовании общей долевой собственности не свидетельствует о наличии договоренности между ФИО6 и ФИО5 о создании общей собственности и не является основанием для возникновения общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 23.05.2019 г.